<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:courier new,monospace;font-size:small">Well...<br>My idea with the initial mail was:<br><br>a) Check if there is anything hindering the evolution of this draft to an RFC.<br><br>b) Bet in try to make possible a thing that nowadays could be considered impossible, like:<br>   "How to enable the BFD capability on a route-server with 2000 BGP Sessions without crashing the box?"<br><br><br>And maybe:<br>c) How about suggesting a standard best practice dor ARP-Timeout for IXPs.<br>   And creating tools to measure the ARP-Timeout configurations of each participant, and make this info available trough standard protocols.<br><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Em qua., 16 de set. de 2020 às 18:14, Christopher Morrow <<a href="mailto:morrowc.lists@gmail.com">morrowc.lists@gmail.com</a>> escreveu:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Wed, Sep 16, 2020 at 4:55 PM Randy Bush <<a href="mailto:randy@psg.com" target="_blank">randy@psg.com</a>> wrote:<br>
><br>
> >>> So, I was searching on how to solve that and I found a draft (8th release)<br>
> >>> with the intention to solve that...<br>
> >>> <a href="https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-idr-rs-bfd-08" rel="noreferrer" target="_blank">https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-idr-rs-bfd-08</a><br>
> >>><br>
> >>> If understood correctly, the effective implementation of it will depend on<br>
> >>> new code on any BGP engine that will want to do that check.<br>
> >>> It is kind of frustrating... At least 10 years after the release of RFC<br>
> >>> until the refresh os every router involved in IXPs in the world.<br>
> >><br>
> >> you have a better (== easier to implement and deploy) signaling path?<br>
> >><br>
> >> the draft passed wglc in 1948.  it is awaiting two implementations, as<br>
> >> is the wont of the idr wg.<br>
> ><br>
> > I think you also mean to say: "this is actually still a DRAFT and not<br>
> > an RFC, so really no BGP implementor is beholden to this document,<br>
> > unless they have coin bearing customers who wish to see this feature<br>
> > implemented"<br>
><br>
> if i had meant to say that, i probably would have.  no one on this<br>
> thread has called it anything other than a draft, so i am quite unsure<br>
> what your point is; and i will not put words in your mouth.<br>
<br>
I think the OP said:<br>
" At least 10 years after the release of RFC<br>
> >>> until the refresh os every router involved in IXPs in the world."<br>
<br>
it's not an rfc yet.<br>
<br>
> sadly, these years, vendors do not seem to care a lot about drafts,<br>
> rfcs, ...  anything which sells.<br>
<br>
sure :(<br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><font size="2"><span style="font-family:"courier new",monospace">Douglas Fernando Fischer</span><br style="font-family:"courier new",monospace"><span style="font-family:"courier new",monospace">Engº de Controle e Automação</span></font><div style="padding:0px;margin-left:0px;margin-top:0px;overflow:hidden;color:black;text-align:left;line-height:130%;font-family:"courier new",monospace"></div></div>