<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p><br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 9/10/20 1:56 PM, Brandon Svec wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAMP1FRuW=ev-ZZWUEbf8hE49BDz-RpHA2_ZNoFzuBAG3ZcPXOg@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div dir="ltr">
          <div class="gmail_default"
            style="font-family:monospace,monospace"><span
              style="color:rgb(0,0,0);font-family:Helvetica;font-size:12px">99%? 
              If a phone number was used than the PSTN was used. The
              fact that SIP is involved in part or all of the call path
              is not very relevant except for peer-to-peer stuff like
              whatsapp, skype, signal, telegram, etc. (and even those
              don't use SIP, but I think you meant voip more than SIP
              specifically) Even some of those can use e.164 for part or
              all of the path.</span><br
              style="color:rgb(0,0,0);font-family:Helvetica;font-size:12px">
          </div>
          <div class="gmail_default"
            style="font-family:monospace,monospace"><span
              style="color:rgb(0,0,0);font-family:Helvetica;font-size:12px"><br>
            </span></div>
          <div class="gmail_default"
            style="font-family:monospace,monospace"><span
              style="color:rgb(0,0,0);font-family:Helvetica;font-size:12px">I
              do believe that if the robo call/scam/fraudulent call
              issue does not get resolved people may eventually start to
              give up and just use apps like that.  Many probably have
              already.  <br>
            </span></div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>We're probably not communicating because lots of carriers are
      using VoLTE which SIP end to end, so that is a lot more that 1%. I
      know that my local telco uses SIP over fiber at the little
      pedestal which terminates POTS and never touches SS7 anything from
      what I can tell. e.164 addresses are a relic of legacy telephony
      signalling, even if they're still used to make the user part of a
      From: address.<br>
    </p>
    <p>Mike<br>
    </p>
    <br>
  </body>
</html>