
<html><head><style type='text/css'>p { margin: 0; }</style></head><body><div style='font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 10pt; color: #000000'>How is that any different than any other network with minimal connectivity (say a non-ISP such as a school, medium business, local government, etc.)?<div><br></div><div>Also, it would likely help that new ISP in Myanmar learn their limited upstream's communities if there were a standard.<br><br><div><span name="x"></span><br><br>-----<br>Mike Hammett<br>Intelligent Computing Solutions<br>http://www.ics-il.com<br><br>Midwest-IX<br>http://www.midwest-ix.com<span name="x"></span><br></div><br><hr id="zwchr"><div style="color:#000;font-weight:normal;font-style:normal;text-decoration:none;font-family:Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:12pt;"><b>From: </b>"Mark Tinka via NANOG" <nanog@nanog.org><br><b>To: </b>nanog@nanog.org<br><b>Sent: </b>Tuesday, September 8, 2020 11:28:48 PM<br><b>Subject: </b>Re: BGP Community - AS0 is de-facto "no-export-to" marker - Any ASN reserved to "export-only-to"?'<br><br><br><br>On 8/Sep/20 22:02, Tom Beecher via NANOG wrote:<br><br>> I also get that intent from the OP. However I disagree that there<br>> should be a 'de facto' standard created for such things. All flavors<br>> of BGP community specifications are designed to be flexible so that<br>> different networks can design a system that is tailored to their needs. <br>><br>> Having 'de facto' standards does not simplify in my opinion. I<br>> believe it just creates more work for operators trying to navigate<br>> around different opinions of what 'de facto' means.<br><br>Indeed.<br><br>Consider a new ISP starting operations in Myanmar, with little or no<br>global peering, having to wade through tons of information to design<br>their BGP community structure based on a "de facto" standard defined by<br>a group of ISP's half-way around the world.<br><br>What's the real value?<br><br>Mark.<br></div><br></div></div></body></html>