<div dir="auto">And use of BGP without IGP left and right when even today bunch of DCs can do just fine with current IGPs scaling wise is IMO not a good thing.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thx</div><div dir="auto">R.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Sep 9, 2020, 10:55 Jeff Tantsura via NANOG <<a href="mailto:nanog@nanog.org">nanog@nanog.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr">I don’t think, anyone has proposed to use ‘’reserved ASNs” as a BCP, example of “ab”use of ASN0 is a de-facto artifact (unfortunate one).</div><div dir="ltr">My goal would be to provide a viable source of information to someone who is setting up a new ISP and has a very little clue as where to start. Do’s and don’t’s wrt inter-domain communities use. </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">I really enjoyed the difference RFC7938 (<span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"PT Mono",Monaco,monospace;font-size:14px;background-color:rgb(255,253,245)">Use of BGP for Routing in Large-Scale Data Centers</span>) made, literally 100s of companies have used it to educate themselves/ implemented their DC networking.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><div dir="ltr">Cheers,<div>Jeff</div></div><div dir="ltr"><br><blockquote type="cite">On Sep 9, 2020, at 10:04, adam via NANOG <<a href="mailto:nanog@nanog.org" target="_blank" rel="noreferrer">nanog@nanog.org</a>> wrote:<br><br></blockquote></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div><p class="MsoNormal"><span>I don’t agree with the use of reserved ASNs, let alone making it BCP, cause it defeats the whole purpose of the community structure.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span>Community is basically sending a message to an AS. If I want your specific AS to interpret the message I set it in format YOUR_ASN:<community value>, your AS in the first part of the community means that your rules of how to interpret the community value apply.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span>Turning AS#0 or any other reserved AS# into a “broadcast-AS#” in terms of communities (or any other attribute for that matter) just doesn’t sit right with me (what’s next? multicast-ASNs that we can subscribe to?).<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span>All the examples in Robert’s draft or wide community RFC, all of them use an example AS# the community is addressed to (not some special reserved AS#).<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span>Also should something like this become standard it needs to be properly standardized and implemented as a well-known community by most vendors (like RFCs defining the wide communities or addition to standard communities like no_export/no_advertise/…). This would also eliminate the adoption friction from operators rightly claiming “my AS my rules”.   <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span>adam<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p><div style="border:none;border-left:solid blue 1.5pt;padding:0in 0in 0in 4.0pt"><div><div style="border:none;border-top:solid #e1e1e1 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in"><p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">From:</span></b><span lang="EN-US"> NANOG <nanog-bounces+adamv0025=<a href="mailto:netconsultings.com@nanog.org" target="_blank" rel="noreferrer">netconsultings.com@nanog.org</a>> <b>On Behalf Of </b>Douglas Fischer via NANOG<br><b>Sent:</b> Tuesday, September 8, 2020 4:56 PM<br><b>To:</b> NANOG <<a href="mailto:nanog@nanog.org" target="_blank" rel="noreferrer">nanog@nanog.org</a>><br><b>Subject:</b> BGP Community - AS0 is de-facto "no-export-to" marker - Any ASN reserved to "export-only-to"?'<u></u><u></u></span></p></div></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Courier New",serif">Most of us have already used some BGP community policy to no-export some routes to some where.<br><br>On the majority of IXPs, and most of the Transit Providers, the very common community tell to route-servers and routers "Please do no-export these routes to that ASN" is:<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Courier New",serif"> -> 0:<TargetASN><u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Courier New",serif"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Courier New",serif">So we could say that this is a de-facto standard.<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Courier New",serif"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Courier New",serif"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Courier New",serif">But the Policy equivalent to "Please, export these routes only to that ASN" is very varied on all the IXPs or Transit Providers.<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Courier New",serif"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Courier New",serif"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Courier New",serif">With that said, now comes some questions:<br><br>1 - Beyond being a de-facto standard, there is any RFC, Public Policy, or something like that, that would define 0:<TargetASN> as "no-export-to" standard?<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Courier New",serif"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Courier New",serif">2 - What about reserving some 16-bits ASN to use <ExpOnlyTo>:<TargetASN> as "export-only-to" standard?<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Courier New",serif">2.1 - Is important to be 16 bits, because with (RT) extended communities, any ASN on the planet could be the target of that policy.<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Courier New",serif">2.2 - Would be interesting some mnemonic number like 1000 / 10000 or so.<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><p class="MsoNormal">-- <u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Courier New",serif">Douglas Fernando Fischer<br>Engº de Controle e Automação</span><u></u><u></u></p></div></div></div></div></div></blockquote></div></div></blockquote></div>