<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Aug 27, 2020 at 1:00 AM Brian Johnson <<a href="mailto:brian.johnson@netgeek.us">brian.johnson@netgeek.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">I hope I’m not adding to any confusion. I find this conversation to be interesting and want it to be productive. I have not deployed 464XLAT and am only aware of android phones having a proper client.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Platforms with CLAT include:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Android (since 4.3)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Apple iOS (2 versions, HEv2 and real xlat)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Cisco iOS (this is just their SIIT)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Windows 10 (scoped only work on LTE modems)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Linux and OpenWRT</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">FreeBSD</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"> I have worked with so many CPE devices and know that most have solid deployments of the required CLAT client. I also predict this will not change any time soon. I live in “actually works and is solid” world. Not in “I wish this would work” world.<br><br><br><br><br><br>> On Aug 27, 2020, at 2:50 AM, Mark Andrews <<a href="mailto:marka@isc.org" target="_blank">marka@isc.org</a>> wrote:<br><br>> <br><br>> <br><br>> <br><br>>> On 27 Aug 2020, at 17:33, Brian Johnson <<a href="mailto:brian.johnson@netgeek.us" target="_blank">brian.johnson@netgeek.us</a>> wrote:<br><br>>> <br><br>>> If an ISP provides dual-stack to the customer, then the customer only uses IPv4 when required and then will only use NAT444 to compensate for a lack of IPv4 address space when an IPv4 connection is required. What am I missing?<br><br>> <br><br>> Lots of assumptions people are making about how equipment is configured which is causing people to talk past each other.<br><br>> <br><br>>>> On Aug 27, 2020, at 1:20 AM, Mark Andrews <<a href="mailto:marka@isc.org" target="_blank">marka@isc.org</a>> wrote:<br><br>>>> <br><br>>>> <br><br>>>> <br><br>>>>> On 27 Aug 2020, at 15:58, Bjørn Mork <<a href="mailto:bjorn@mork.no" target="_blank">bjorn@mork.no</a>> wrote:<br><br>>>>> <br><br>>>>> Brian Johnson <<a href="mailto:brian.johnson@netgeek.us" target="_blank">brian.johnson@netgeek.us</a>> writes:<br><br>>>>> <br><br>>>>>>> 1) It needs *much less* IPv4 addresses (in the NAT64) for the same number of customers.<br><br>>>>>> <br><br>>>>>> I cannot see how this is even possible. If I use private space<br><br>>>>>> internally to the CGN, then the available external space is the same<br><br>>>>>> and the internal customers are the same and I can do the same over sub<br><br>>>>>> ratio under both circumstance. Tell me how the math is different.<br><br>>>>> <br><br>>>>> Because NAT64 implies DNS64, which avoids NATing any dual stack service.<br><br>>>>> This makes a major difference today.<br><br>>>> <br><br>>>> Only if you don’t have a CLAT installed and for home users that is suicide<br><br>>>> at there is too much IPv4 only equipment.<br><br>>>> <br><br>>>> What really pushes traffic to IPv6 is that hosts prefer IPv6 by default.  This<br><br>>>> works as long as the clients see a dual stack network.<br><br>>>> <br><br>>>> And no NAT64 does not imply DNS64.  You can publish a ipv4only.arpa zone with<br><br>>>> the mappings for the NAT64.  There are now also RA options for publishing these<br><br>>>> mappings.  There are also DHCPv6 options.<br><br>>>> <br><br>>>> Mark<br><br>>>> <br><br>>>>> Bjørn<br><br>>>> <br><br>>>> -- <br><br>>>> Mark Andrews, ISC<br><br>>>> 1 Seymour St., Dundas Valley, NSW 2117, Australia<br><br>>>> PHONE: +61 2 9871 4742              INTERNET: <a href="mailto:marka@isc.org" target="_blank">marka@isc.org</a><br><br>>>> <br><br>>> <br><br>> <br><br>> -- <br><br>> Mark Andrews, ISC<br><br>> 1 Seymour St., Dundas Valley, NSW 2117, Australia<br><br>> PHONE: +61 2 9871 4742              INTERNET: <a href="mailto:marka@isc.org" target="_blank">marka@isc.org</a><br><br>> <br><br><br><br></blockquote></div></div>