<div dir="auto"><div>While I believe I in time will get at least 90% of residential users on IPv6, the track record for commercial customers is close to 0%. Also the number of websites and other Internet services with ipv6 is abysmal. We are somewhat saved by the American internet gigants which means that by traffic volume we are already halfway there.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">My take is that the so called transition is going to last forever or so long that it could as well be. By volume and by end users we might get to 90% but no more. We need to plan for that and accept that is how it will be. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">IPv6 is already saving money by reducing the need for NAT444 or NAT64. That 50% IPv6 traffic just doubled the number of users per NAT server. If we can get that to 90% we will have 10 times the users per server. Huge thanks to Netflix, Google, Apple, Akamai, Facebook etc for that.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">With that said I would love to one day deploy MAP or LW4o6 simply to get rid of that NAT server. We need IPv4 as a service and stateless in the network. If we need to keep ipv4 around for a long time, we can as well make it easy and cheap. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Baldur</div><div dir="auto"><br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">man. 27. jul. 2020 21.05 skrev Brian Johnson <<a href="mailto:brian.johnson@netgeek.us">brian.johnson@netgeek.us</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">NAT444 CGN does NOT solve an IPv6 problem at all. It solves an IPv4 shortage problem at best and is not designed as a long-term solution. I cannot force customers to buy new equipment to make them IPv6 compliant. The best option is to support, fully and unabashedly, IPv6 and help with the transition from IPv4 using techniques to solve for the problems/corner-cases.<br>
<br>
All transition technologies are band-aids. We are talking about ways to bridge a gap. Anyone looking at any of these techniques as an end design goal has missed the IPv6 point all together and is not serving their users/customers well. In the end, we will have everyone on IPv6 and this entire conversation is mute.<br>
<br>
<br>
BTW… name a transition technology that is supported by all legacy equipment…. I’ll enjoy the silence. ;)<br>
<br>
> On Jul 26, 2020, at 7:23 AM, Mark Tinka <<a href="mailto:mark.tinka@seacom.com" target="_blank" rel="noreferrer">mark.tinka@seacom.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> <br>
> <br>
> On 25/Jul/20 03:24, Randy Bush wrote:<br>
> <br>
>> a great path.  fork lift all cpe and cgn in the core.  the vendors'<br>
>> dream<br>
> <br>
> All major vendors are shipping IPv6. Some even 464XLAT. And yet they<br>
> will not put those forward as long term solutions.<br>
> <br>
> As Randy points out, CG-NAT sells plenty in license fees. And you need<br>
> more and more, every year. Not less.<br>
> <br>
> So, go ahead and enrich the vendors, at the expense of your business.<br>
> And we shall all wonder why they keep saying "But no one is asking for<br>
> IPv6".<br>
> <br>
> Mark.<br>
> <br>
<br>
</blockquote></div></div></div>