<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jul 22, 2020 at 2:18 PM Brian Johnson <<a href="mailto:brian.johnson@netgeek.us">brian.johnson@netgeek.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Has anyone implemented a MAP-T solution in production? I am looking for feedback on this as a deployment strategy for an IPv6 only core design. My concern is MAP-T CE stability and overhead on the network. The BR will have to do overloaded NAT anyway to access IPv4 only resources. The idea being that when IPv4 is no longer needed, this will be a quicker “clean-up” project than a dual-stack solution.<br>
<br>
I have reviewed Jordan Gotlieb’s presentation from Charter and would love to hear if this is still in use at Charter or if was ever fully implemented and the experiences)<br>
</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Does not loo like Charter moved the needle in the last few years </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div><a href="https://www.worldipv6launch.org/apps/ipv6week/measurement/images/graphs/CharterCommunications.png">https://www.worldipv6launch.org/apps/ipv6week/measurement/images/graphs/CharterCommunications.png</a></div><br></div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
I’d love any real life examples and success/failure stories.<br>
<br>
Thanks.<br>
<br>
- Brian</blockquote></div></div>