<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Jun 20, 2020 at 12:38 PM Mark Tinka <<a href="mailto:mark.tinka@seacom.mu">mark.tinka@seacom.mu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <br>
    <br>
    <div>On 20/Jun/20 11:27, Baldur Norddahl
      wrote:<br>
      <br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
            <br>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>We run the Internet in a VRF to get watertight
            separation between management and the Internet. I do also
            have a CGN vrf but that one has very few routes in it (99%
            being subscriber management created, eg. one route per
            customer). Why would this create a scaling issue? If you
            collapse our three routing tables into one, you would have
            exactly the same number of routes. All we did was separate
            the routes into namespaces, to establish a firewall that
            prevents traffic to flow where it shouldn't.</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    It may be less of an issue in 2020 with the current control planes
    and how far the code has come, but in the early days of l3vpn's, the
    number of VRF's you could have was directly proportional to the
    number of routes you had in each one. More VRF's, less routes for
    each. More routes per VRF, less VRF's in total.<br>
    <br>
    I don't know if that's still an issue today, as we don't run the
    Internet in a VRF. I'd defer to those with that experience, who knew
    about the scaling limitations of the past.<br>
    <br></div></blockquote><div><br></div><div>I can't speak for the year 2000 as I was not doing networking at this level at that time. But when I check the specs for the base mx204 it says something like 32 VRFs, 2 million routes in FIB and 6 million routes in RIB. Clearly those numbers are the total of routes across all VRFs otherwise you arrive at silly numbers (64 million FIB if you multiply, 128k FIB if you divide by 32). My conclusion is that scale wise you are ok as long you do not try to have more than one VRF with a complete copy of the DFZ.</div><div><br></div><div>More worrying is that 2 million routes will soon not be enough to install all routes with a backup route, invalidating BGP FRR.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div><br></div><div>Baldur</div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div>