<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jun 19, 2020 at 9:05 AM Mark Tinka <<a href="mailto:mark.tinka@seacom.mu">mark.tinka@seacom.mu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<br>
On 19/Jun/20 14:50, Tim Durack wrote:<br>
<br>
> If y'all can deal with the BU, the Cat9k family is looking<br>
> half-decent: MPLS PE/P, BGP L3VPN, BGP EVPN (VXLAN dataplane not MPLS)<br>
> etc.<br>
> UADP programmable pipeline ASIC, FIB ~200k, E-LLW, mandatory DNA<br>
> license now covers software support...<br>
><br>
> Of course you do have to deal with a BU that lives in a parallel<br>
> universe (SDA, LISP, NEAT etc) - but the hardware is the right<br>
> price-perf, and IOS-XE is tolerable.<br>
><br>
> No large FIB today, but Cisco appears to be headed towards "Silicon<br>
> One" for all of their platforms: RTC ASIC strapped over some HBM. The<br>
> strategy is interesting: sell it as a chip, sell it whitebox, sell it<br>
> fully packaged.<br>
><br>
> YMMV<br>
<br>
I'd like to hear what Gert thinks, though. I'm sure he has a special<br>
place for the word "Catalyst" :-).<br>
<br>
Oddly, if Silicon One is Cisco's future, that means IOS XE may be headed<br>
for the guillotine, in which case investing any further into an IOS XE<br>
platform could be dicey at best, egg-face at worst.<br>
<br>
I could be wrong...<br>
<br>
Mark.<br>
<br>
</blockquote></div><br clear="all"><div>It could be worse: Nexus ;-(</div><div><br></div><div>There is another version of the future:</div><div><br></div><div>1. SP "Silicon One" IOS-XR</div><div>2. Enterprise "Silicon One" IOS-XE</div><div><br></div><div>Same hardware, different software, features, licensing model etc.</div><div><br></div><div>Silicon One looks like an interesting strategy: single ASIC for fixed, modular, fabric. Replace multiple internal and external ASIC family, compete with merchant, whitebox, MSDC etc.</div><div><br></div><div>The Cisco 8000/8200 is not branded as NCS, which is BCM. I asked the NCS5/55k guys why they didn't use UADP. No good answer, although I suspect some big customer(s) were demanding BCM for their own programming needs. Maybe there were some memory bandwidth issues with UADP, which is what Q100 HBM is the answer for.</div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Tim:></div></div>