<div dir="ltr">I'm in Ohio.  Dewine announced a stay at home order in the middle of the day.<div><br></div><div>Our uplink that feeds more urban customers, kept increasing as per usual.  Our uplink that feeds exclusively rural customers, leveled out - the usage peaked at 1600!!!  I'd never seen it not peak at 2000-2400 at night.<br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><br></div>Josh Luthman<br>Office: 937-552-2340<br>Direct: 937-552-2343<br>1100 Wayne St<br>Suite 1337<br>Troy, OH 45373</div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Mar 23, 2020 at 6:19 AM Alexandre Petrescu <<a href="mailto:alexandre.petrescu@gmail.com">alexandre.petrescu@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
Le 23/03/2020 à 04:05, Aaron Gould a écrit :<br>
> I can see it now.... Business driver that moved the world towards multicast .... 2020 Coronavirus<br>
<br>
<br>
I should abstain from writing about this but I think the situation of <br>
virus with a crown version year 2020 is not yet understood on business.<br>
<br>
There are signs business would work as before: business challenges that <br>
we know worked are now tested with sponsoring open source projects on <br>
3D-printed ventilators (respirator).<br>
<br>
Other signs I see seem to differ: same kind of projects but not looking <br>
for money.  That might not amount for 'business' but might save lives <br>
equally well.<br>
<br>
It is not clear to me where it is heading to, probably a mix of the two.<br>
<br>
And it is not clear to me where multicast might fit into this, because <br>
presumably an Internet-connected ventilator might not have much data to <br>
send, depending of course, if one wants to put a measurement device on <br>
another side of the planet and the breath on one side, and the air <br>
pressure might need to be transmitted instantaneously, like  'remote <br>
surgery' needs to transmit haptic feedback effect across long distances.<br>
<br>
It's all hypothesis and speculation from my part.<br>
<br>
Alex, LF/HF 3<br>
<br>
><br>
> Also, I wonder how much money would be lost by big pipe providers with multicast working everywhere<br>
><br>
> -Aaron<br>
><br>
> -----Original Message-----<br>
> From: NANOG [mailto:<a href="mailto:nanog-bounces@nanog.org" target="_blank">nanog-bounces@nanog.org</a>] On Behalf Of Alexandre Petrescu<br>
> Sent: Sunday, March 22, 2020 3:41 PM<br>
> To: <a href="mailto:nanog@nanog.org" target="_blank">nanog@nanog.org</a><br>
> Subject: Re: Sunday traffic curiosity<br>
><br>
><br>
> Le 22/03/2020 à 21:31, Nick Hilliard a écrit :<br>
>> Grant Taylor via NANOG wrote on 22/03/2020 19:17:<br>
>>> What was wrong with Internet scale multicast?  Why did it get abandoned?<br>
>> there wasn't any problem with inter-domain multicast that couldn't be<br>
>> resolved by handing over to level 3 engineering and the vendor's<br>
>> support escalation team.<br>
>><br>
>> But then again, there weren't many problems with inter-domain<br>
>> multicast that could be resolved without handing over to level 3<br>
>> engineering and the vendor's support escalation team.<br>
>><br>
>> Nick<br>
> For my part I speculate multicast did not take off at any level (inter<br>
> domain, intra domain) because pipes grew larger (more bandwidth) faster<br>
> than uses ever needed.  Even now, I dont hear problems of bandwidth from<br>
> some end users, like friends using netflix.  I do hear in media that<br>
> there _might_ be an issue of capacity, but I did not hear that from end<br>
> users.<br>
><br>
> On another hand, link-local multicast does seem to work ok, at least<br>
> with IPv6.  The problem it solves there is not related to the width of<br>
> the pipe, but more to resistance against 'storms' that were witnessed<br>
> during ARP storms.  I could guess that Ethernet pipes are now so large<br>
> they could accomodate many forms of ARP storms, but for one reason or<br>
> another IPv6 ND has multicast and no broadcast.  It might even be a<br>
> problem in the name, in that it is named 'IPv6 multicast ND' but<br>
> underlying is often implemented with pure broadcast and local filters.<br>
><br>
> If the capacity is reached and if end users need more, then there are<br>
> two alternative solutions: grow capacity unicast (e.g. 1Tb/s Ethernet)<br>
> or multicast; it's useless to do both.  If we cant do 1 Tb/s Ethernet<br>
> ('apocalypse'  was called by some?) then we'll do multicast.<br>
><br>
> I think,<br>
><br>
> Alex, LF/HF 3<br>
><br>
><br>
</blockquote></div>