<div dir="auto"> Because the hospitals don't own the machines and the companies that do, charge the hospital per x-ray. The hospitals moved to this model to reduce their costs during "quiet" periods. And by doing so, put their patients in jeopardy.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Mar 17, 2020, 2:07 PM Owen DeLong <<a href="mailto:owen@delong.com">owen@delong.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
> On Mar 17, 2020, at 02:20 , Mark Tinka <<a href="mailto:mark.tinka@seacom.mu" target="_blank" rel="noreferrer">mark.tinka@seacom.mu</a>> wrote:<br>
> <br>
> <br>
> <br>
> On 16/Mar/20 16:54, Carsten Bormann wrote:<br>
> <br>
>> I recently had to reschedule an X-ray because the license manager for the X-ray machine was acting up.  I don’t think people have a grasp for how much of the medical infrastructure no longer works when the Internet is down.<br>
> <br>
> I get this, to some extent. But also, there is a reason hospitals,<br>
> airports and military installations are either put on special power<br>
> grids or invest plenty of money in backup power.<br>
<br>
I don’t get this… X-Ray machines (and other critical medical equipment) should operate in a fail-safe mode where a license screw up doesn’t prevent the machine from operating.<br>
<br>
If the hospital hasn’t paid up, find a way to go after the hospital, but don’t kill patients to collect your fee.<br>
<br>
> If an x-ray machine won't work because the Internet is down, I'm not<br>
> sure that is responsible. As inefficient as it may be to have a license<br>
> server on-prem if there is an option to check against one in the public<br>
> cloud, for a medical use-case, that would make more sense to me.<br>
<br>
Why should there be a license server at all? Why should an X-ray machine have an external dependency like that in the first place, even if it’s a local server?<br>
<br>
Owen<br>
<br>
</blockquote></div>