<div dir="auto">Full tables will not make much noticeable difference if you are not peering. However you want to make sure both links get used. It can be a 90%/10% split but 100%/0% is bad because then you may discover that the alternate path is actually broken the moment the primary fail. If you choose only default then you need to think about that. <div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you join any peering exchanges, full tables will be mandatory. Some parties will export prefixes and then expect a more specific prefix received from your transit to override a part of the space received via the peering. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Baldur </div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">fre. 24. jan. 2020 17.41 skrev Brian <<a href="mailto:brian.bsi@gmail.com">brian.bsi@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hello all. I am having a hard time trying to articulate why a Dual Home ISP should have full tables. My understanding has always been that full tables when dual homed allow much more control. Especially in helping to prevent Async routes.<div><br></div><div><br></div><div>Am I crazy? </div></div>
</blockquote></div>