<div><div>On Tue, Dec 31, 2019 at 17:26 Seth Mattinen <<a href="mailto:sethm@rollernet.us" target="_blank">sethm@rollernet.us</a>> wrote:<br></div></div><div><div><div class="gmail_quote"></div></div></div><div><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">On 12/31/19 8:10 AM, joel jaeggli wrote:<br>
> Argumentation on the basis of a tu quoque fallacy doesn't really add<br>
> much to the dicussion. Depreciating potentialy dangerous and definitely<br>
> obsolete protocols does not make you a hypocrite.<br>
<br>
<br>
Then how about privilege?<br>
<br>
If someone is living in a less-privileged situation (oppressive regime, <br>
state controlled ISP, extreme poverty, whatever) there's also a good <br>
chance that such people may not able to acquire newer/updated technology <br>
easily, perhaps not even legally at great risk. I will disagree with <br>
anyone's assertion that people in such conditions deserve to be <br>
disenfranchised.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div></div></div><div><div><div class="gmail_quote"><div dir="auto">I’m not entirely sure an argument based on privilege applies cleanly here. There are freely supported (open source) TLS 1.2 / TLS 1.3 implementations available for download - at no cost - that run on commodity hardware, even as old as i386 cpu chips.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Kind regards,<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Job</div></div></div>
</div>