<div dir="auto">Dear Arturo, group,</div><div dir="auto"><br></div><div>On Tue, Dec 10, 2019 at 20:51 Arturo Servin <<a href="mailto:arturo.servin@gmail.com">arturo.servin@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto"><br><div dir="auto">Invalid according to RPKI or IRR? Or both?</div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In this context the use of the word “invalid” refers to the result of validation procedure described in RFC 6811 - which is to match received BGP updates to the RPKI and attach either of “valid”, “invalid”, or “not-found”.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In IRR, the challenge has always been that “route:” objects describe a state of the network that may exist, but the semantics of “route:” objects don’t allow extrapolation towards what should definitely *not* exist in the BGP Default-Free Zone.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">RPKI ROAs (compared to IRR objects) carry different meaning: the existence of a ROA (both by definition and common implementation) supersedes other data sources (IRR, LOAs, or comments in whois records, etc), and as such can be used on any type of EBGP session for validation of the received Internet routing information.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Kind regards,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Job</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto"><div dir="auto"></div></div></blockquote></div></div>