<div><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"></div></div></div><div><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Nov 26, 2019 at 3:47 PM Scott Weeks <<a href="mailto:surfer@mauigateway.com" target="_blank">surfer@mauigateway.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
Top posting...<br>
<br>
---------------------------------<br>
:: But it is not that simple in the real corporate world. <br>
:: Execs have bonus targets.<br>
<br>
Why would an exec care?  Ipv6 is just normal work like ipv4.<br>
---------------------------------<br>
<br>
No, you have to make purchases and have folks across the <br>
company do work to get everything going.  Refocusing folks <br>
work on deploying IPv6 to *everything* (rather than, say, <br>
getting that shiny new Nokia 7750 deployed so we can sell <br>
more services) costs money.  Ancient boxen are out here <br>
and don't support aye pee vee six well or at all.  Getting <br>
ones that do costs money.  Training lower level folks takes <br>
them away from their current work and costs money.  Etc.<br>
</blockquote><div dir="auto"><br></div></div><div><div dir="auto">This is known as “too hungry to eat” or something similar about failing to help yourself</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div><a href="https://www.google.com/amp/s/amp.businessinsider.com/marc-andreessen-advice-to-startups-raise-prices-2016-6" target="_blank">https://www.google.com/amp/s/amp.businessinsider.com/marc-andreessen-advice-to-startups-raise-prices-2016-6</a></div><br></div></div><div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
::> - Modifying old (ancient) internal code;<br>
:: Ancient in 2019 means what? Is this code not in security <br>
:: compliance ?<br>
<br>
I recently started back with a company after being gone nine <br>
years.  My code was still running and no one in neteng had <br>
the knowledge of how to do anything with it much less to try <br>
to write in IPv6 sections.  To take an SA and look into the <br>
networking code I wrote takes them away from things they<br>
need to do to sell services.  That costs money.<br>
<br>
What Sabri wrote hit home here.  Folks are not looking into <br>
it and will wait until forced to do so.  Then said companies <br>
will be behind the ball in a big way, but that it what it is <br>
here and in the other companies I worked for.<br>
</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We agree, neglecting ipv6 is a bad business decision </div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
A lot of this read to me as flippant.  You don't seem to be <br>
willing to listen to those of us out here on the raggedy <br>
edges. I've said what Sabri said at least a few times on this <br>
list.<br>
</blockquote><div dir="auto"><br></div></div><div><div dir="auto">Sabri volunteered the information that they are an MBA at a large eyeball network with 20 teams... , not the “raggedy edge”, they said something about executive bonus alignment being the key problem....</div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That said, speaking of not being listened too, this artifact is useful as it squarely raises the business risk in no uncertain terms. </div><div dir="auto"><br><div dir="auto"><a href="https://www.arin.net/vault/knowledge/about_resources/ceo_letter.pdf">https://www.arin.net/vault/knowledge/about_resources/ceo_letter.pdf</a></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Business risk is mitigated or accepted ... for the last 10 years.  Folks / orgs make decisions and deal with the consequence. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">My reality is that, at scale, ipv4 is winnowing longtail. The majority of real bits/s and dollars are in ipv6. Ymmv. But i reject vehemently the notion that v6 vanity project with no obvious business case / roi (Another misstatement by Sabri). </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If your business is dysfunctional, that is a different issue from ipv6 being dysfunctional. </div><div dir="auto"><div><br></div></div><div><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
scott<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
--- <a href="mailto:cb.list6@gmail.com" target="_blank">cb.list6@gmail.com</a> wrote:<br>
<br>
From: Ca By <<a href="mailto:cb.list6@gmail.com" target="_blank">cb.list6@gmail.com</a>><br>
To: Sabri Berisha <<a href="mailto:sabri@cluecentral.net" target="_blank">sabri@cluecentral.net</a>><br>
Cc: nanog <<a href="mailto:nanog@nanog.org" target="_blank">nanog@nanog.org</a>><br>
Subject: Re: RIPE our of IPv4<br>
Date: Tue, 26 Nov 2019 15:11:40 -0800<br>
<br>
On Tue, Nov 26, 2019 at 12:15 AM Sabri Berisha <<a href="mailto:sabri@cluecentral.net" target="_blank">sabri@cluecentral.net</a>><br>
wrote:<br>
<br>
> ----- On Nov 26, 2019, at 1:36 AM, Doug Barton <a href="mailto:dougb@dougbarton.us" target="_blank">dougb@dougbarton.us</a> wrote:<br>
><br>
> > I get that some people still don't like it, but the answer is IPv6. Or,<br>
> > folks can keep playing NAT games, etc. But one wonders at what point<br>
> > rolling out IPv6 costs less than all the fun you get with [CG]NAT.<br>
><br>
> When the MBAs start realizing the risk of not deploying it.<br>
><br>
<br>
Hey, i have an mba. That and $5 will get me cup of coffee.<br>
<br>
<br>
> I have some inside knowledge about the IPv6 efforts of a large eyeball<br>
> network.<br>
<br>
<br>
Me too.<br>
<br>
In that particular case, the cost of deploying IPv6 internally is not<br>
> simply configuring it on the network gear; that has already been done. The<br>
> cost of fully supporting IPv6 includes (but is probably not limited to):<br>
><br>
> - Support for deploying IPv6 across more than 20 different teams;<br>
<br>
<br>
Wow.  I support 80M mobile subscribers, 90% of which are ipv6-only.  I<br>
think 20 people in the company can spell ipv6, but somehow you need 20<br>
teams.... how many teams speak ipv4 ?<br>
<br>
<br>
> - Modifying old (ancient) internal code;<br>
<br>
<br>
Ancient in 2019 means what? Is this code not in security compliance ?<br>
<br>
<br>
> - Modifying old (ancient) database structures (think 16 character fields<br>
> for IP addresses);<br>
<br>
<br>
Hash 128 bits into 240/4 is how i heard Google handled it early on<br>
<br>
<br>
> - Upgrading/replacing load balancers and other legacy crap that only<br>
> support IPv4 (yeah, they still exist);<br>
<br>
<br>
Again, with all the CVEs, this code is always moving in the real world.<br>
<br>
<br>
> - Modifying the countless home-grown tools that automate firewalls etc;<br>
<br>
<br>
Home grown means it can be fixed instead of replaced.<br>
<br>
<br>
> - Auditing the PCI infrastructure to ensure it is still compliant after<br>
> deploying IPv6;<br>
><br>
<br>
Ah, so you are keeping up with compliance / cve and are upgrading at<br>
regular intervals?<br>
<br>
<br>
<br>
> If it was as simple as upgrading a few IP stacks here and there, it would<br>
> be a non-issue.<br>
><br>
<br>
Usually is just a few edge stacks to start and scale the edge<br>
<br>
<br>
> Don't get me wrong, I'm not advocating against IPv6 deployment; on the<br>
> contrary. But it is not that simple in the real corporate world. Execs have<br>
> bonus targets.<br>
<br>
<br>
Why would an exec care?  Ipv6 is just normal work like ipv4.<br>
<br>
IPv6 is not yet important enough to become part of that bonus target:<br>
<br>
<br>
The bonus target was normal business continuity planning... in 2008.  Sorry<br>
you missed that one.  Here you go, just put 1 in 2009 to make it 2019 so<br>
you dont look so bad<br>
<br>
<a href="https://www.arin.net/vault/knowledge/about_resources/ceo_letter.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.arin.net/vault/knowledge/about_resources/ceo_letter.pdf</a><br>
<br>
<br>
there is no ROI at this point. In this kind of environment there needs to<br>
> be a strong case to invest the capex to support IPv6.<br>
><br>
> IPv6 must be supported on the CxO level in order to be deployed.<br>
><br>
> Thanks,<br>
><br>
> Sabri, (Badum tsss) MBA<br>
<br>
<br>
I see....well let me translate it you MBA-eese for you:<br>
<br>
FANG deployed ipv6 nearly 10 years ago. Since deploying ipv6, the cohort<br>
experienced 300% CAGR. Also, everything is mobile, and all mobile providers<br>
in the usa offer ipv6 by default in most cases. Latency! Scale! As your<br>
company launches its digital transformation iot 2020 virtualization<br>
container initiatives, ipv6 will be an integral part of staying relevant on<br>
the blockchain.  Also, FANG did it nearly 10 years ago.  Big content and<br>
big eyeballs are on ipv6, ipv4 is a winnowing longtail of irrelevance and<br>
iot botnets.<br>
<br>
<br>
><br>
<br>
<br>
</blockquote></div></div>
</div>