<div><div dir="auto">I can’t find a single cls that is a good peering spot</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Latam has level3 cls in chile which is good location and has lots of networks ixp. That is like only one I am aware, doing business is quite horrible there.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Everything is over priced, slow burocraric. </div></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Nov 14, 2019 at 19:18 Sean Donelan <<a href="mailto:sean@donelan.com">sean@donelan.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">On Thu, 14 Nov 2019, Mehmet Akcin wrote:<br>
> I am not a big fan of CLS deployments. They have limited networks ( like<br>
> only carriers and no eyeballs) and very expensive connectivity (usually) <br>
<br>
Sometimes there isn't a choice, i.e. islands or other constrained <br>
geographies.  But I am not a fan of combining cable landing stations and <br>
datacenters/internet exchange points either.<br>
<br>
I always want my IXPs and data centers to be connected to multiple cable <br>
systems, again maybe constrained by geographic concerns.  I've also found <br>
the construction requirements of landing stations and data centers to be <br>
different.  You almost always end up compromising one or the other when <br>
you combine them.<br>
<br>
Nevertheless, there are some countries and islands with only one landing <br>
station, and not enough domestic eyeballs to support major infrastructure <br>
deployment. It might be better than nothing in those cases, but I would <br>
always prefer something else.  None of those places would be in my top 20 <br>
list for deploying anything.  Maybe if I needed to reach 120+ countries.<br>
</blockquote></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Mehmet<br>+1-424-298-1903</div>