<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Oct 7, 2019 at 11:34 AM Michel Py <<a href="mailto:michel.py@tsisemi.com" target="_blank">michel.py@tsisemi.com</a>> wrote:<br></div>> > William Herrin wrote :<br>> > I want to divert from the current flame war to make my biennial semi-serious reminder that it was at least theoretically possible to<br>> > expand the IPv4 address space rather than make a whole new protocol. That we did not do so was a failure of imagination.<br>> > <a href="http://bill.herrin.us/network/ipxl.html" target="_blank">http://bill.herrin.us/network/ipxl.html</a><br>> <br>> That could have worked. Eventually, some form of IPv4 with "just" more bits could surface, but it will take a decade or more.<br>> When did you write this ? I read it before, just can't remember how long ago.<br><br>2007. Half of IPv6's lifetime ago. It came out of an ARIN PPML thread titled "The myth of IPv6-IPv4 interoperation." On one side of the argument, folks saying that the need to manage two configurations impairs IPv6's deployment. On the other, an individual whose thesis was the IPv6 could not have been designed to be backwards compatible with IPv4 in a way that required no new configuration, just incremental, backward-compatible software upgrades.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">-Bill<br><br>-- <div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>William Herrin</div><div><a href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank">bill@herrin.us</a></div><div><a href="https://bill.herrin.us/" target="_blank">https://bill.herrin.us/</a><br></div></div></div></div></div></div></div>