<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Oct 7, 2019 at 5:31 PM Masataka Ohta <<a href="mailto:mohta@necom830.hpcl.titech.ac.jp">mohta@necom830.hpcl.titech.ac.jp</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">William Herrin wrote:<br>
<br>
> I was out to prove a point. I needed a technique that, at least in theory,<br>
> would start working as a result of software upgrades alone, needing no<br>
> configuration changes or other operator intervention.<br>
<br>
I think TCPng/UDPng with 32/48 bit port numbers combined with NAT/A+P,<br>
which is obviously fully operational with existing IPv4 backbone, is<br>
better.</blockquote><div><br></div><div>Not a fan of port numbers.  If we're going to replace TCP and UDP, initiate the link with a name (e.g. dns name), negotiate a connection ID and continue with the connection ID.</div><div><br></div><div>No ports, no port scanning.</div><div><br></div><div>QUIC comes pretty close to getting it right.</div><div><br></div><div>-Bill</div><div><br></div></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>William Herrin</div><div><a href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank">bill@herrin.us</a></div><div><a href="https://bill.herrin.us/" target="_blank">https://bill.herrin.us/</a><br></div></div></div></div>