<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Oct 7, 2019 at 3:32 PM Michel Py <<a href="mailto:michel.py@tsisemi.com" target="_blank">michel.py@tsisemi.com</a>> wrote:<br>> >> Michel Py wrote :<br>> >> When did you write this ? I read it before, just can't remember how long ago.<br>><br>> > William Herrin wrote :<br>> > 2007. Half of IPv6's lifetime ago. It came out of an ARIN PPML thread titled "The myth of IPv6-IPv4 interoperation."<br>> > On one side of the argument, folks saying that the need to manage two configurations impairs IPv6's deployment.<br>> > On the other, an individual  whose thesis was the IPv6 could not have been designed to be backwards compatible<br>> > with IPv4 in a way that required no new configuration, just incremental, backward-compatible software upgrades.<br>><br>> Why did you choose this route, instead of encapsulating the packet with the extended address into an IPv4 packet ?<br><br>I was out to prove a point. I needed a technique that, at least in theory, would start working as a result of software upgrades alone, needing no configuration changes or other operator intervention. If I couldn't do that, my debate opponent was right -- a greenfield approach to IPv6 made more sense despite the deployment challenge.<br></div><div dir="ltr"></div><div dir="ltr"><br></div><div>Map-encap, where you select a decapsulator (consult the map) and then send a tunneled packet (encapsulated) does some cool stuff, but it's a pretty significant change to the network architecture. Definitely not configuration-free.</div><div dir="ltr"><br></div>Regards,</div><div dir="ltr">Bill Herrin</div><div dir="ltr"><br><div><br></div><div dir="ltr">-- <br><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>William Herrin</div><div><a href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank">bill@herrin.us</a></div><div><a href="https://bill.herrin.us/" target="_blank">https://bill.herrin.us/</a><br></div></div></div></div></div></div></div>