<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, Oct 3, 2019 at 10:42 PM Masataka Ohta <<a href="mailto:mohta@necom830.hpcl.titech.ac.jp">mohta@necom830.hpcl.titech.ac.jp</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Doug Barton wrote:<br>
<br>
>> Automatic renumbering involving DNS was important design goal<br>
>> of IPv6 with reasons.<br>
>><br>
>> Lack of it is still a problem.<br>
<br>
> Meanwhile, the thing that most people miss about IPv6 is that except in <br>
> edge cases, you never have to renumber. You get a massive address block <br>
> that you can use as long as you pay your bill.<br>
<br>
That is called "provider lock-in", which is the primary<br>
reason, when IPng WG was formed, why automatic renumbering<br>
is necessary for IPv6.<br></blockquote><div><br></div><div>If this is a concern, then get an allocation from your local RIR and announce it yourself. Then no provider lock-in based on address space of any sort. </div><div><br></div><div>In general any sort of provider move is going to be disruptive if you don't have your own address space, so that should be taken into account when choosing to use address space that is somebody else's for production services that need to be reachable globally. </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> So, again, stop spreading FUD.<br>
<br>
Look at the fact that IPv6 failed badly.<br></blockquote><div><br></div><div>Huh? IPv6 has succeeded slowly, not failed badly. There are loads of us using it in production today just fine. </div><div><br></div></div></div>