<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, Oct 2, 2019 at 11:48 AM Dovid Bender <<a href="mailto:dovid@telecurve.com">dovid@telecurve.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Antonios,<div><br></div><div>It's certainly financial but it's not just companies being cheap. For example for smaller companies with a limited staff and small margins. They may want to have v6 everywhere but lack the resources to do it. It would for certain speed up the process but there would be collateral damage in the process.</div></div></blockquote><div><br></div><div>For a small organization with limited staff and small margins, I'm curious where the actual burden in supporting IPv6 lies. In my experience, it's not any more costly than deploying IPv4 is (and really, less so over the past couple of years since you can get IPv6 RIR allocations while adding IPv4 capacity means shelling out thousands or tens of thousands of capex dollars.) I've never had an IX or transit provider or anyone else charge me more because I'm running IPv6 in addition to my IPv4, and any gear that doesn't support IPv6 at this point is likely old enough to be EoL and requiring replacement due to potential (major, very costly) security issues anyhow. </div><div><br></div></div></div>