<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jul 22, 2019 at 4:02 PM Jerry Cloe <<a href="mailto:jerry@jtcloe.net">jerry@jtcloe.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><u></u>

  
  
  
  

<div>
<p>There's already widespread use (abuse ?) of DOD /8's. T-Mobile commonly assigns 26/8 space (and others) to customers and nat's it.</p></div><div><p></p></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">My understanding is that is not currently commonly the case</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div><a href="https://www.worldipv6launch.org/apps/ipv6week/measurement/images/graphs/T-MobileUSA.png">https://www.worldipv6launch.org/apps/ipv6week/measurement/images/graphs/T-MobileUSA.png</a></div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><p><br> </p><blockquote style="border-left:2px solid #325fba;padding-left:5px;margin-left:5px">-----Original message-----<br><strong>From:</strong>        Michel Py <<a href="mailto:michel.py@tsisemi.com" target="_blank">michel.py@tsisemi.com</a>><br><strong>Sent:</strong>  Mon 07-22-2019 05:36 pm<br><strong>Subject:</strong>  RE: 44/8<br><strong>To:</strong>      William Herrin <<a href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank">bill@herrin.us</a>>; <br><strong>CC:</strong>   North American Network Operators‘ Group <<a href="mailto:nanog@nanog.org" target="_blank">nanog@nanog.org</a>>; <br><br>As an extension of RFC1918, it would have solved the questionable and nevertheless widespread squatting of 30/8 and other un-announced DoD blocks because 10/8 is not big enough for some folks.<br><br>Michel<br><br></blockquote>
</div>
</blockquote></div></div>