<div dir="ltr">Thanks for all the replies! (really fast!)<div><br></div><div>The requirement for Bare Metal is very specific. Dealing with high speed large files is very different to dealing with high volume small files. We regularly encounter bottlenecks at the FSB and at the IO level. Even things like RAID slows us down, so we have to squeeze every iota of power out of the servers that we can. Plus, most of our customers in Africa use our free version so cost savings are also important, and so is accessibility.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 16 Jul 2019 at 09:10, Bryan Fields <<a href="mailto:Bryan@bryanfields.net">Bryan@bryanfields.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 7/16/19 10:55 AM, Akshay Kumar via NANOG wrote:<br>
> The 2nd requirement seems artificial. The new hypervisors have come a long<br>
> way and the overhead is minimal. Also you can run bare metal instances in<br>
> AWS if you really need them with 100Gbps.<br>
<br>
Well the man wants bare metal, and while there's arguments for and against it,<br>
it's what he wants to buy :)<br>
<br>
That said, I'm one of those guys that likes owing my own hypervisor, don't<br>
need to worry about the side channel/memory/OOO execution attacks from rogue<br>
VM's if it's only my VM's on it.  Plus AWS ain't cheap either.<br>
<br>
-- <br>
Bryan Fields<br>
<br>
727-409-1194 - Voice<br>
<a href="http://bryanfields.net" rel="noreferrer" target="_blank">http://bryanfields.net</a><br>
</blockquote></div>