<div dir="ltr"><div><br>Thanks for chiming in but his reason for can't be cloud was, "We use the full capacity of each server, all the time." That ain't good reason.<br></div><div><br></div>They do have baremetal servers like I pointed out. We use them when for cases where we need access to perf counters.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jul 16, 2019 at 4:10 PM Bryan Fields <<a href="mailto:Bryan@bryanfields.net">Bryan@bryanfields.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 7/16/19 10:55 AM, Akshay Kumar via NANOG wrote:<br>
> The 2nd requirement seems artificial. The new hypervisors have come a long<br>
> way and the overhead is minimal. Also you can run bare metal instances in<br>
> AWS if you really need them with 100Gbps.<br>
<br>
Well the man wants bare metal, and while there's arguments for and against it,<br>
it's what he wants to buy :)<br>
<br>
That said, I'm one of those guys that likes owing my own hypervisor, don't<br>
need to worry about the side channel/memory/OOO execution attacks from rogue<br>
VM's if it's only my VM's on it.  Plus AWS ain't cheap either.<br>
<br>
-- <br>
Bryan Fields<br>
<br>
727-409-1194 - Voice<br>
<a href="http://bryanfields.net" rel="noreferrer" target="_blank">http://bryanfields.net</a><br>
</blockquote></div>