<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, Apr 26, 2019 at 9:41 AM Matt Harris <<a href="mailto:matt@netfire.net">matt@netfire.net</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Can you (or someone else on the list, perhaps even someone who was involved in voting this down) provide some more details as to why it was rejected?</div></div></blockquote><div><br></div><div>Hi Matt,</div><div><br></div><div>As I understand it (someone with better knowledge feel free to correct me) the proposal was ruled out of scope for ARIN because ARIN registers numbers, it doesn't decide how they're allowed to be routed. ISPs do that. </div></div><div><br></div><div>I personally support the petition. I think the out of scope reasoning is flawed. By enforcing minimum assignment sizes, ARIN has long acted as a gatekeeper to the routing system, controlling who can and can not participate. For better or worse, that puts the proposal in scope.</div><div><br></div><div>I personally think it's for worse. I oppose the proposal itself. I'd just as soon ARIN not act as a gatekeeper to BGP and certain don't want to see it expand that role. </div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Bill Herrin</div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">William Herrin ................ <a href="mailto:herrin@dirtside.com" target="_blank">herrin@dirtside.com</a>  <a href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank">bill@herrin.us</a><br>Dirtside Systems ......... Web: <<a href="http://www.dirtside.com/" target="_blank">http://www.dirtside.com/</a>></div></div>