<div dir="ltr">It seems like just another example of liability shifting/shielding. I'll defer to Actual Lawyers obviously, but the way I see it, Packetstream doesn't have any contractual or business relationship with my ISP.  I do. If I sell them my bandwidth, and my ISP decides to take action, they come after me, not Packetstream. I can plead all I want about how I was just running "someone else's software" , but that isn't gonna hold up, since I am responsible for what is running on my home network, knowingly or unknowingly. <div><br></div><div>These guys likely just wrote a custom TOR client and a billing backend, and are banking on the fact that most people running as the exit aren't going to get caught by their provider. Ingenious, although shady.  I do like they have the classic pyramid scheme going for "income off referrals", just so make sure you KNOW they're shady if you might have suspected otherwise. :) <br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 25, 2019 at 3:28 PM K. Scott Helms <<a href="mailto:kscott.helms@gmail.com">kscott.helms@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">After all, it worked for Napster....<div><br></div><div><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail-m_-4505008970099815788gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">Scott Helms<br><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 25, 2019 at 3:23 PM John Levine <<a href="mailto:johnl@iecc.com" target="_blank">johnl@iecc.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">In article <af762f22-9431-4137-b87e-2444a62bdd87@Spark> you write:<br>
>-=-=-=-=-=-<br>
><br>
>feeling cranky, are we, job?   (accusing an antispam expert of spamming on a mailing list by having too long a .sig?)<br>
>but it’s true!  anne runs the internet, and the rest of us (except for ICANN GAC representatives) all accept that.<br>
><br>
>to actually try to make a more substantial point, i am quite curious how the AUPs of carriers try to disallow<br>
>bandwidth resale while permitting<br>
><br>
>• cybercafe operations and other “free wifi" (where internet service might be provided for patrons in a<br>
>hotel or cafe)<br>
>• wireless access point schemes where you make money or get credit for allowing use of your bandwidth (e.g. Fon)<br>
>• other proxy services that use bandwidth such as tor exit nodes and openvpn gateways<br>
<br>
To belabor the fairly obvious, residential and business service are<br>
different even if the technology is the same.  For example, Comcast's<br>
residential TOS says:<br>
<br>
  You agree that the Service(s) and the Xfinity Equipment will be used<br>
  only for personal, residential, non-commercial purposes, unless<br>
  otherwise specifically authorized by us in writing. You are prohibited<br>
  from reselling or permitting another to resell the Service(s) in whole<br>
  or in part, ... [ long list of other forbidden things ]<br>
<br>
Their business TOS is different.  It says no third party use unless<br>
your agreement permits it, so I presume they have a coffee shop plan.<br>
(The agreements don't seem to be on their web site.)  I'd also observe<br>
that coffee shop wifi isn't "resale" since it's free, it's an amenity.<br>
<br>
As to how do these guys think they'll get away with it, my guess is<br>
that they heard that "disruption" means ignoring laws and contracts<br>
and someone told them that is a good thing.<br>
<br>
R's,<br>
John<br>
</blockquote></div>
</blockquote></div>