<div dir="ltr">I agree with Owen that an always-on firewall which blocks all inbound traffic would be very frustrating to some users. I do understand your need as a provider to prevent expensive signaling operations. I think the suggestion of a toggle in a web portal to disable the firewall is a good compromise. Most users will not need to make inbound connections to their cellular devices, so the impact to your network would likely be small.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Apr 10, 2019 at 4:23 PM Amos Rosenboim <<a href="mailto:amos@oasis-tech.net">amos@oasis-tech.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">



<div dir="auto">
Owen,
<div><br>
</div>
<div>Let me clarify a few points:</div>
<div><br>
</div>
<div>1. I am in favor of end to end connectivity and IPv6 can help restore this.</div>
<div><br>
</div>
<div>2. In the fixed broadband portion of the network this is the case.</div>
<div>IPv6 is routed to the subscriber CPE.</div>
<div>Firewall on the CPE is turned on by default, but can be turned off by the user.</div>
<div><br>
</div>
<div>3. In the mobile portion life are a bit more complicated.</div>
<div>Unsolicited traffic from the internet towards an idle subscriber triggers a signaling process called paging.</div>
<div>Extra paging is expensive in terms of signaling resource utilization, as well as on device battery.</div>
<div><br>
</div>
<div><br>
<div id="gmail-m_-6608602444480443422AppleMailSignature" dir="ltr">
<div style="text-align:left;direction:ltr">Amos</div>
<div><br>
</div>
Sent from my iPhone</div>
<div dir="ltr"><br>
On 10 Apr 2019, at 22:52, Owen DeLong <<a href="mailto:owen@delong.com" target="_blank">owen@delong.com</a>> wrote:<br>
<br>
</div>
<blockquote type="cite">
<div dir="ltr">
<div><br>
<blockquote type="cite">
<div>
<div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div lang="EN-US">
<div class="gmail-m_-6608602444480443422m_3121359702253685714WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">We have an ongoing discussion about Gi firewall (adding a firewall between the subscribers and the internet, allowing only subscriber initiated connections), for the IPv6 traffic.<u></u></span></p>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
</div>
</blockquote>
<blockquote type="cite">
<div>
<div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div lang="EN-US">
<div class="gmail-m_-6608602444480443422m_3121359702253685714WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">The firewall is doing very little security, the ruleset is very basic, allowing anything from subscribers to the internet and blocking all traffic from the internet towards the subscribers.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">We have a few rules to limit the number of connections per subscriber (to a relatively high number) and that is it.<u></u></span></p>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
</div>
</blockquote>
<div><br>
</div>
What would be the process for a subscriber who wishes to allow inbound connections?</div>
<div><br>
</div>
<div>If you are simply saying that as a customer of your ISP you simply can’t allow inbound IPv6 connections at all, then you are becoming a very poor substitute for an ISP IMHO.</div>
<div><br>
<blockquote type="cite">
<div>
<div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div lang="EN-US">
<div class="gmail-m_-6608602444480443422m_3121359702253685714WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> </span><span style="font-size:11pt">One of the arguments in favor of having the firewall is that unsolicited traffic from the internet can “wake” idle mobile devices, and
 create signaling (paging) storms as well as drain user batteries.</span></p>
<div><br>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
</div>
</blockquote>
<div><br>
</div>
There are lots of ways to configure alerts and reduce this problem space. If you want to provide a checkbox on the my.t-mobile page for the user to turn this firewall on or off on a per device basis, then sure, I could see that as viable. Even if it annoyingly
 defaults to on.</div>
<div><span style="font-size:11pt"> </span><br>
<blockquote type="cite">
<div>
<div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div lang="EN-US">
<div class="gmail-m_-6608602444480443422m_3121359702253685714WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">On the other hand, allowing only subscriber initiated traffic is mostly achievable using ACLs on the mobile core facing routers, or is it with the growing percentage of UDP traffic ?<u></u></span></p>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
</div>
</blockquote>
Is it even desirable to allow only subscriber initiated traffic?</div>
<div><br>
</div>
<div>Case in point, I will occasionally end up tethering my laptop (mobile hot spot) and want certain authorized individuals to be able to VNC into it via that tethering connection.</div>
<div><br>
</div>
<div>There have been other times when I’ve had things on the other side of a tether that I wanted to ssh into.</div>
<div><br>
</div>
<div>There are also things like Particle IONs where it is desirable to be able to push firmware updates OTA. I realize that Particle is sadly lagging on IPv6 support, but it will, hopefully, one day become a valid use case as well.</div>
<div><br>
<blockquote type="cite">
<div>
<div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div lang="EN-US">
<div class="gmail-m_-6608602444480443422m_3121359702253685714WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">BTW – I don’t mention IPv4 traffic on the mobile network as it’s all behind CGNAT which don’t allow internet initiated connections.</span></p>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
</div>
</blockquote>
Yes, but IPv6 is supposed to hope us recover from this travesty.</div>
<div><br>
<blockquote type="cite">
<div>
<div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div lang="EN-US">
<div class="gmail-m_-6608602444480443422m_3121359702253685714WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Anyway, we are very interested to know hear more opinions,  and especially to hear what are other mobile operators do.<u></u></span></p>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
</div>
</blockquote>
<div><br>
</div>
As is tradition, most operators screw the customer in one way or another in this regard. Some haven’t thought about screwing customers in this particular way in IPv6 yet and so IPv6 sometimes works as one would hope.</div>
<div><br>
</div>
<div>Owen</div>
<div><br>
</div>
<br>
</div>
</blockquote>
</div>
</div>

</blockquote></div>