<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Absolutely unrelated to Ronald's original post, but it's ironic that the abuse@ address is itself heavily "abused", by commercial copyright enforcement companies which think it's a catch-all address for things which are not operationally related to the health of a network (BGP hijacks, DDoS, spam email traffic, botnet/virus/worm/trojan traffic command and control and such).</div><div><br></div><div>Despite the presence of a registered DMCA agent address[1][2] for an ASN, many companies continue to flood abuse@ with copyright notices. Ask any ISP that operates in the English language Internet but is not physically located in the USA (NZ, AU, CA, etc) how many USA-specific legal threats their abuse inbox receives. Usually for something like a residential customer torrenting a TV show.<br></div><div><br></div><div>1: <a href="https://www.copyright.gov/dmca-directory/">https://www.copyright.gov/dmca-directory/</a></div><div>2: <a href="https://www.copyright.gov/rulemaking/onlinesp/NPR/faq.html">https://www.copyright.gov/rulemaking/onlinesp/NPR/faq.html</a></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Mar 19, 2019 at 7:50 AM Rich Kulawiec <<a href="mailto:rsk@gsp.org">rsk@gsp.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Tue, Mar 19, 2019 at 09:23:34AM -0400, Jeff McAdams wrote:<br>
> We would prefer, but don't require, that you use the web form because that<br>
> is integrated into the workflow of the groups that respond to those<br>
> reports.  <br>
<br>
Why isn't abuse@ integrated into the workflow?  It darn well should be,<br>
(a) given that RFC 2142 has been "on the books" for 22 years and<br>
(b) given that methods for handling incoming abuse (or bug, or outage,<br>
or other) reports via email to role accounts are numerous and reliable.<br>
<br>
To be clear: if you want to offer a web form in addition to an abuse@<br>
address (or a security@ address, or a postmaster@ address) that's fine.<br>
But web forms are a markedly inferior means of communication and are<br>
clearly not a substitute for well-known/standardized role addresses that<br>
route to the appropriate people/processes.<br>
<br>
---rsk<br>
<br>
</blockquote></div>