<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Mar 11, 2019 at 6:25 PM Michael Thomas <<a href="mailto:mike@mtcc.com">mike@mtcc.com</a>> wrote:<br>> This entire thing strikes me as a horrible layering violation. Why on<br>> earth should alerts be required to dogleg through content providers? </div><div dir="ltr">><br>> It seems to me that it would be much better to use the standards we<br>> already have to deliver text, voice and video, and just make it a<br>> requirement that some list of devices must be able to listen for these<br>> announcements and act accordingly. </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div class="gmail_quote"><div>Hi Mike,</div><div><br></div><div>What;'s the plan then? Establish a multicast path throughout my backbone for the emergency alert messages and pray none of them loop back in to my system to create a storm? If my $30 home firewall receives a multicast message on the proper port it should rebroadcast it inside? What could go wrong!</div><div><br></div><div>Wide area multicast sucks dude. That's why we have video dogleg its way through content delivery networks in the first place.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Bill Herrin</div></div><div><br></div></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">William Herrin ................ <a href="mailto:herrin@dirtside.com" target="_blank">herrin@dirtside.com</a>  <a href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank">bill@herrin.us</a><br>Dirtside Systems ......... Web: <<a href="http://www.dirtside.com/" target="_blank">http://www.dirtside.com/</a>></div></div></div>