
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; line-break: after-white-space;" class="">Hi there,<div class=""><br class=""></div><div class="">About Juniper Fusion PE and our experience with it.</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><blockquote type="cite" class=""><div dir="ltr" class="">For example, you can't get SNMP oids for light levels or even read them right from the CLI.</div></blockquote><div class="">Sure it’s possible but also with a big „meh“. Here is how:</div><div class="">"show interfaces diagnostics optics satellite <interface>“ (<- on the MX)</div><div class="">BUT at least with MX Junos 16.1R7 and aligned SAT Image aka SNOS these values are wrong</div><div class="">by a pretty big offset. Juniper promised they already fixed it but we can’t confirm (at least not in MX Junos 16.1).</div><div class="">Soon we will take a look at MX Junos 17.3 with aligned sat image.</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><blockquote type="cite" class=""><div dir="ltr" class=""> I've also heard you can have them do local L2 forwarding, which can be nice for latency and conserving uplink bandwidth, but we don't do any L2 that way so I wouldn't know the implications</div></blockquote>Same thing here … we don’t really need it. At least it’s on the roadmap and/or already implemented with higher Junos/SNOS versions.</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><blockquote type="cite" class=""><div dir="ltr" class="">From what we can tell though, it does give you Trio L3 performance and features with a MUCH cheaper port cost which is exactly what we were looking for, the extended reach of the chassis was just a fantastic bonus.</div></blockquote>Yep, that is really amazing and the reason we use it on many MXes. You can get rid of almost all ports you want (restrictions apply tho).</div><br class=""><div class=""><blockquote type="cite" class=""><div dir="ltr" class=""><div class="">We also REALLY like that we can have one pair of MX dists for a whole data center with hundreds of thousands of square feet of raised floor and deploy QFX5100 or EX4300 switches in every pod and haul back over just a few pairs of fiber. Saves a lot of time because all that's required to turn up a new connection is a cross connect in the pod. It also allows us to offer copper ports very far away from the MX device, which would normally require media converters.</div></div></blockquote>We use Junos PE NOT as a replacement for any switch and/or ip fabrics within a datacenter. We use it to get rid of many customer/client ports (mainly 1G and 10G ports)</div><div class="">which were directly connected to our MXes before. Atm I would not recommend using any closed fabrics beyond that scope. If it works for you … ok.</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><blockquote type="cite" class=""><div dir="ltr" class=""><div class="">We've wanted to experiment with doing this over dark fiber in the metro as well, but we want to feel out any kinks locally before we add additional failure modes.</div></div></blockquote>At the moment? Don’t do it. If you run mpls on so called „core router/dwdm/wan facing ports“ you have to know that this is totally not supported on extended satellite ports.</div><div class="">It’s not even on the roadmap. I already started to „collect“ some other ISPs to push juniper towards this feature because technically there no</div><div class="">real reason why fusion should NOT be capable of pushing some mpls labels on already tagged 802.1br packets.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Best regards,</div><div class="">Vincentz</div><div class="">—</div><div class="">PS: some have received this mail multiple times because I’ve send it from the wrong account … time for vacation I guess.</div></div><div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class="">Am 17.12.2018 um 19:26 schrieb Matt Erculiani <<a href="mailto:merculiani@gmail.com" class="">merculiani@gmail.com</a>>:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div dir="ltr" class=""><div class="">Fusion has made a lot more sense since Juniper changed the licensing model from every switch AND the MX to just the MX.</div><div class=""><br class=""></div>We've deployed it in some of our sites. It is very cool from a forwarding plane perspective, but from a control plane standpoint it's very...meh. For example, you can't get SNMP oids for light levels or even read them right from the CLI. You have to log into the satellite switch like you would log into an FPC just to get light levels. That's probably the dumbest thing we've dealt with though. I've also heard you can have them do local L2 forwarding, which can be nice for latency and conserving uplink bandwidth, but we don't do any L2 that way so I wouldn't know the implications. From what we can tell though, it does give you Trio L3 performance and features with a MUCH cheaper port cost which is exactly what we were looking for, the extended reach of the chassis was just a fantastic bonus.<div class=""><br class=""></div><div class="">We also REALLY like that we can have one pair of MX dists for a whole data center with hundreds of thousands of square feet of raised floor and deploy QFX5100 or EX4300 switches in every pod and haul back over just a few pairs of fiber. Saves a lot of time because all that's required to turn up a new connection is a cross connect in the pod. It also allows us to offer copper ports very far away from the MX device, which would normally require media converters.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">We've wanted to experiment with doing this over dark fiber in the metro as well, but we want to feel out any kinks locally before we add additional failure modes.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Very interested in hearing about other's experiences with Fusion, good, bad, and ugly.<br class=""><div class=""><div class=""><br class=""></div><div class="">-Matt</div></div></div></div><br class=""><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="">On Mon, Dec 17, 2018 at 12:08 PM Mehmet Akcin <<a href="mailto:mehmet@akcin.net" class="">mehmet@akcin.net</a>> wrote:<br class=""></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto" class="">Hey there</div><div dir="auto" class=""><br class=""></div><div dir="auto" class="">Any ISP using Juniper Fusion Provider Edge? </div><div dir="auto" class=""><br class=""></div><div dir="auto" class=""><div class=""><a href="https://www.juniper.net/documentation/en_US/junos/information-products/pathway-pages/junos-fusion/junos-fusion.html" target="_blank" class="">https://www.juniper.net/documentation/en_US/junos/information-products/pathway-pages/junos-fusion/junos-fusion.html</a></div><br class=""></div><div dir="auto" class=""><br class=""></div><div dir="auto" class="">I am trying to chat with an engineer besides Juniper engineers to understand how buggy (or not) this is to go on production for a medium size ISP.</div><div dir="auto" class=""><br class=""></div><div dir="auto" class="">Any feedback good/bad appreciated. </div>-- <br class=""><div dir="ltr" class="gmail-m_-3463922157267493963gmail_signature">Mehmet<br class="">+1-424-298-1903</div>

</blockquote></div>

</div></blockquote></div><br class=""></body></html>