<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

    <br>

    <br>

    <div class="moz-cite-prefix">On 15/Dec/18 12:44, Mike Hammett wrote:<br>

      <br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

      cite="mid:805398887.1927.1544870668800.JavaMail.mhammett@ThunderFuck">

      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

      <style type="text/css">p { margin: 0; }</style>

      <div style="font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size:

        10pt; color: #000000">heh, cross connects are indeed a major

        issue. I have a need for > 10G transport. My equipment

        supports 40G. The carriers aren't terribly interested in doing

        40G transport (at least not at a reasonable price, one quote was

        over 4x a 10G). 100G-capable switches cost too much. Equinix

        charges as much for a pair of cross connects as a 10G wave.

        Carriers aren't likely to be interested in using bidi optics or

        passive WDM to overcome the ridiculous cross connect charges.<br>

        <br>

        This all complicates how one chooses transport. There's no easy

        path forward.<br>

      </div>

    </blockquote>

    <br>

    I think the Juniper MX204 is not a bad way to deliver reasonably

    inexpensive 100Gbps ports to customers. The box is reasonably priced

    and is, essentially, an MPC7 in a pizza jacket.<br>

    <br>

    If an operator is not overly religious about what box they hook

    high-capacity customers (40Gbps+) into, the MX204 is a good way to

    start offering affordable 40Gbps and 100Gbps services.<br>

    <br>

    Mark.<br>

  </body>

</html>