<div dir="ltr"><div dir="ltr">It is indeed hard to say how useful is to know hop counts when a large fraction of IXP member are remote and plenty of content is cached, but that question was bugging me too and I have been looking into it. From what we could see, pretty stable around 5 hops. </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><a href="https://arxiv.org/abs/1810.10963">https://arxiv.org/abs/1810.10963</a></div><div dir="ltr"><br></div><div>Disclaimer this is  an ongoing work. Feedback welcome!<br class="gmail-Apple-interchange-newline"></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Nov 22, 2018 at 7:33 PM Keith Medcalf <<a href="mailto:kmedcalf@dessus.com">kmedcalf@dessus.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">>> I'd argue that's just content (though admittedly a lot of it).<br>
<br>
"just static content" would be more accurate ...<br>
<br>
>I would further argue that you can't cache active Web content, like<br>
>bank account statements, utility billing, help desk request/responses,<br>
>equipment status, and other things that change constantly.<br>
<br>
There were many attempts at this by Johhny-cum-lately ISPs back in the 90's -- particularly Telco and Cableco's -- with their "transparent poxies".  Eventually they discovered that it was more cost efficient to actually provide the customer with what the customer had purchased.<br>
<br>
---<br>
The fact that there's a Highway to Hell but only a Stairway to Heaven says a lot about anticipated traffic volume.<br>
<br>
<br>
>-----Original Message-----<br>
>From: NANOG [mailto:<a href="mailto:nanog-bounces@nanog.org" target="_blank">nanog-bounces@nanog.org</a>] On Behalf Of Stephen<br>
>Satchell<br>
>Sent: Wednesday, 21 November, 2018 20:45<br>
>To: <a href="mailto:nanog@nanog.org" target="_blank">nanog@nanog.org</a><br>
>Subject: Re: Internet diameter?<br>
><br>
>On 11/21/2018 07:32 PM, Ross Tajvar wrote:<br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>