<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body style="background-color: rgb(255, 255, 255); color: rgb(0, 0,
    0); font-family: Tahoma; font-size: 16px;" text="#000000"
    bgcolor="#FFFFFF">
    <br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 1/Oct/18 01:21, John Curran wrote:<br>
      <br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:C39FADBE-2A1B-41CD-9EF9-FB5D22A1D999@arin.net"
      style="border-left: 2px solid #009900 !important; border-right:
      2px solid #009900 !important; padding: 0px 15px 0px 15px; margin:
      8px 2px; background-color: null !important; color: null
      !important;">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
       <span style="font-size: 13px;" class=""></span>
      <div style="font-size: 13px;" class=""> </div>
      <div style="font-size: 13px;" class=""><br class="">
      </div>
      <div style="font-size: 13px;" class="">It is possible to architect
        the various legalities surrounding RPKI to support any of the
        above outcomes, but it first requires a shared understanding of
        what the network community believes is the correct outcome.  
        There is likely some on the nanog mailing list who have a view
        on this matter, so I pose the question of "who should be
        responsible" for consequences of RPKI RIR CA failure to this
        list for further discussion.</div>
    </blockquote>
    <br>
    John, in the instance where all RIR's transition to a single "All
    Resource" TA, what would, in your mind, be the (potential) liability
    considerations?<br>
    <br>
    Mark.<br>
  </body>
</html>