<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 2, 2008 at 3:06 AM,  <<a href="mailto:michael.dillon@bt.com">michael.dillon@bt.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d"><br>
<br>
> I doubt we'll ever see the day when running gigabit across<br>
> town becomes cost effective when compared to running gigabit<br>
> to the other end of your server room/cage/whatever.<br>
<br>
</div>You show me the ISP with the majority of their userbase located<br>
at the other end of their server room, and I'll concede the argument.<br>
<br>
Last time I looked the eyeballs were across town so I already have<br>
to deliver my gigabit feed across town. My theory is that you can<br>
achieve some scaling advantages by delivering it from multiple locations<br>
instead of concentrating one end of that gigabit feed in a big blob<br>
data center where the cooling systems will fail within an hour or two<br>
of a major power systems failure.</blockquote><div><br>It might be worth the effort to actually operate a business with real datacenters and customers before going off with these homilies. Experience says that for every transaction sent to the user, there are a multiplicity of transactions on the backend that need to occur. This is why the bandwidth into a datacenter is often 100x smaller than the bandwidth inside the datacenter.<br>
<br>Communication within a rack, communication within a cluster, communication within a colo and then communication within a campus are different than communication with a user.<br><br>/vijay<br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
<br>
--Michael Dillon<br>
</blockquote></div><br>