<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Feb 27, 2008 at 9:37 PM, Frank Bulk - iNAME <<a href="mailto:frnkblk@iname.com">frnkblk@iname.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<a href="http://telephonyonline.com/access/news/ofc-qwest-optical-0226/" target="_blank"></a><br>
To keep this OT as much as possible, my question is if a mesh-configuration<br>
of backup routes (where one link could provide 'protection' for many) would<br>
be considered a sufficient replacement for SONET rings, or if the Qwest CTO<br>
is really trying to get out of providing sub 50-msec protected loops and<br>
encouraging L3 and above protection schemes, so that they can even further<br>
over-subscribe their network.<br>
<font color="#888888"><br>
Frank<br>
<br>
</font></blockquote></div><br>UU/MFS tried running IP on the
'protect' path of their SONET rings 10 years ago. It didn't work then.<br><br>More seriously, you *can* avoid using protected links for IP (which is what Qwest seems to suggest) easily, and allegedly using MPLS/FRR you could have sub-second reroute times without having full dedicated protect path. <br>
<br>Building your network on preemptable links (the protect-side) as UU did back in the day is probably of the "I encourage my competitors to do this" solutions.<br><br>Paul "Selling more grillz than George Foreman" Wall<br>