On 10/18/07, <b class="gmail_sendername">Alain Durand</b> <<a href="mailto:alain_durand@cable.comcast.com">alain_durand@cable.comcast.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<br>On 10/18/07 12:53 PM, "Jon Lewis" <<a href="mailto:jlewis@lewis.org">jlewis@lewis.org</a>> wrote:<br><br>> I could see bits of 240/4 perhaps being of use to large cable companies<br>> for whom there just isn't enough 1918 space to address all their CPE

<br>> gear...and/or they really want unique addressing so that if/when networks<br>> merge IP conflicts are avoided.<br><br>I do work for one of those "large cable companies" and no, 240/4 is not<br>useable for us either for the exact same reasons that you pointed out to

explain why 240/4 will not work in public space: there are just too many devices that can't easily be upgraded.    - Alain.</blockquote><div> Alain, Correct me if I'm wrong, but Comcast started moving to IPv6 addressing *because* they ran out of 10. space.

<br><br>My 0.02: Hacking together IPv4 solutions involving retasking previously reserved address space simply delays the inevitable exhaustion of said address space.<br><br>-brandon<br> </div><br></div><br>