
<HTML>

<HEAD>

<TITLE>Re: Access to the IPv4 net for IPv6-only systems, was: Re: WG Action: Conclusion of IP Version 6 (ipv6)</TITLE>

</HEAD>

<BODY>

<FONT FACE="Verdana, Helvetica, Arial"><SPAN STYLE='font-size:12.0px'><BR>

<BR>

<BR>

On 9/30/07 2:59 PM, "Iljitsch van Beijnum" <iljitsch@muada.com> wrote:<BR>

</SPAN></FONT><BLOCKQUOTE><FONT FACE="Verdana, Helvetica, Arial"><SPAN STYLE='font-size:12.0px'><BR>

So what I say is:<BR>

<BR>

<v4 world> - <NAT> - <tunnel over v6> - <process NATed v4><BR>

<BR>

And what you say is:<BR>

<BR>

<v4 world> - <NAT> - <translate to v6> - <forward over native v6> - <BR>

<translate to v4> - <process NATed v4><BR>

<BR>

Your model has more steps, and it's also more complicated. If you <BR>

know you're going to go back to v4 anyway, it makes more sense to <BR>

keep the IPv4 header around and tunnel rather than translate. This <BR>

doesn't affect the IPv6 processing, because all IPv6 header fields <BR>

can be the same regardless.<BR>

<BR>

</SPAN></FONT></BLOCKQUOTE><FONT FACE="Verdana, Helvetica, Arial"><SPAN STYLE='font-size:12.0px'><BR>

<BR>

====> Iljitsch,<BR>

<BR>

I’m afraid you characterization is oversimplified. Would you like to have an off-line conversation<BR>

(phone or maybe at the next NANOG) to go over the details?<BR>

<BR>

   - Alain</SPAN></FONT>

</BODY>

</HTML>