
<html>

<body>

<font size=3>Maybe one should consider the customer viewpoint and not

just semantic twiddle. When I install one of those little and inexpensive

boxes it is for several reasons, not just security. However, the "I

hear you knocking, but you can't come in." is invaluable to keep out

probes of popular Microsoft points (ports) of vulnerability. In a very

practical sense this is added security for the end system.  Yes, it

is from the Stateful Inspection and not, per se, from address or port

translation.  That really does not matter because it comes as a

package in those cute little boxes.<br><br>

Regarding efficacy of NAT: Have you considered what the typical ISP

policy on address assignment and routing will be? Will Comcast announce

routes to all my end system addresses to the world? Will Comcast even

allow for more than one address per connection? Substitute your vendor of

choice here.  Be it BT or whatever, until you assure me that my ISP

will not interfere with my local SOHO or home network or increase my rate

per system added, I will encourage multiplexing of addresses, regardless

of IPv4, IPv6, landline telephone number, PO Box, or whatever. <br><br>

Listen to Ahnberg and Dillon. What they say makes much sense and avoids

the semantic quibbling that has consumed too much of NANOG mailing list

bandwidth.  We already know that "All dragons are scotsmen, but

not all scotsmen are dragons."<br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font face="Courier, Courier" size=3>-<br>

James R. Cutler<br>

james.cutler@consultant.com<br>

</font></body>

</html>