<br><font size=2><tt>owner-nanog@merit.edu wrote on 04/12/2007 04:05:43
PM:<br>
<br>
> <br>
> On Thu, 12 Apr 2007, Joe Loiacono wrote:<br>
> <br>
> > Large MTUs enable significant throughput performance enhancements
for<br>
> > large data transfers over long round-trip times (RTTs.) The original<br>
> <br>
> This is solved by increasing TCP window size, it doesn't depend very
much <br>
> on MTU.</tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>Window size is of course critical, but it turns out
that MTU also impacts rates (as much as 33%, see below):</tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>        MSS      0.7</tt></font>
<br><font size=2><tt>Rate = ----- * -------</tt></font>
<br><font size=2><tt>        RTT    (P)**0.5</tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>MSS = Maximum Segment Size</tt></font>
<br><font size=2><tt>RTT = Round Trip Time</tt></font>
<br><font size=2><tt>P   = packet loss</tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>Mathis, et. al. have 'verified the model through both
simulation and live Internet measurements.'</tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>Also (http://www.aarnet.edu.au/engineering/networkdesign/mtu/why.html):
</tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>"This is shown to be the case in Anand and Hartner's
"TCP/IP Network Stack Performance in Linux Kernel 2.4 and 2.5"
in Proceedings of the Ottawa Linux Symposium, 2002. Their experience was
that a machine using a 1500 byte MTU could only reach 750Mbps whereas the
same machine configured with 9000 byte MTUs handsomely reached 1Gbps."</tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>AARnet - Australia's Academic and Research Network</tt></font>
<br><font size=2><tt><br>
> <br>
> Larger MTU is better for devices that for instance do per-packet <br>
> interrupting, like most endsystems probably do. It doesn't increase
<br>
> long-RTT transfer performance per se (unless you have high packetloss
<br>
> because you'll slow-start more efficiently).<br>
> <br>
> -- <br>
> Mikael Abrahamsson    email: swmike@swm.pp.se<br>
</tt></font>