On 2/12/07, <b class="gmail_sendername">Per Heldal</b> <<a href="mailto:heldal@eml.cc">heldal@eml.cc</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<br>On Mon, 2007-02-12 at 09:06 -0500, Edward Lewis wrote:<br>> I've worked in security for some time, not that it makes me an expert<br>> but I have seen how it is promoted/advertised.<br>><br>> On Feb/12/07, someone wrote:

<br>><br>> >Consumers are cheap and lazy.<br>><br>> I think that is the wrong place to start.  It isn't the consumer's<br>> fault that they have a device more dangerous than they think.  Look<br>

> at what the are being sold - a device to store memories, a device to<br>> entertain them, a device to connect with people they want to talk to.<br>><br>> Everyone economizes on what they think is unimportant.  A consumer

<br>> doesn't care for the software, they care for the person on the other<br>> side of the connection.  They care about the colors in the office,<br>> the taste of the food, etc.  So it may appear they "low-ball" that

> part of the computer equation. > > My point is that it is convenient to blame this on the consumers when > the problem is that the technology is still just half-baked. > > >What they need is a serious incentive to care about security.

<br>><br>> I find this to be a particularly revolting thought with regards to<br>> security.  Security is never something I should want, it is always<br>> something I have to have.  Not "need" but something I am resigned to

<br>> have to have.  This is like saying "folks will have to die before a<br>> traffic signal is put here" or "more planes will have to be taken by<br>> hijackers before the TSA is given the funding it needs."  Security

<br>> shouldn't wait for a disaster to promote it - you might as well be<br>> chasing ambulances.  Security has to resign itself to being<br>> second-class in the hearts and minds of society.  Security has to be

<br>> provided in response to it's environment and not complain about it's<br>> lot in life.<br>><br>> (I realize that this post doesn't say anything about people "dying" -<br>> I've heard that in other contexts.)

> You're missing the point. My suggestion lies along the lines of "follow the money-trail". I want consumers held responsible so that they in turn can move the focus to where it belongs; IT vendors.

<br><br><br>> >Society holds individuals accountable for many forms of irresponsible<br>> >behaviour.<br>><br>> This is true, but individuals are not held entirely accountable.  A<br>> reckless driver can cause a multi-car accident on an exit ramps and

> cause a tie up for the entire morning rush.  Are the "victims" of > this compensated?  What about the person who loses a job offer > because of a missed interview and suffers fallout from that?

<br><br>The system isn't perfect but does that mean we should ditch all attempts<br>at regulation. If the no-touch approach towards IT was applied to<br>traffic and the automotive industry we could just as well drop all

regulation of traffic. No rules, no offences.</blockquote><div> If you take the driver = computer operator  argument as valid (pretty close); then here perhaps is the meat of the matter. A driver is someone that has to pass a test and pay for a license to be able to operate a potentially lethal vehicle. Now while in theory a computer can be lethal, in general it is not.

With the above said in regards to lethality, regarding the costs potentially involved in incorrect operation a computer can be near a car. Accepting this analogy as true would imply that we should start licensing computer users.

Howerver, given the general non-lethality of a computer coupled with the idea that a computer license could potentially stifle our industry and limit innovation/education. (That kid whose parents might just barely be able to afford a PC might not be able to operate it without a license - two fold problem sales and familiarity) So, in regards to not hurting our collective industry (fiscally or in regards to talent to hire down the line) via regulation and/or financial restrictions like insurance, perhaps we should lobby for a tax break from the federal government for computer use training classes. Make it not-OS-specific, as long as you have taken a class that covers an industry body's recommendation for material you get X dollars back from the federal government.

Tax breaks, IMO, have been proven to be a great incentive for consumers and corporations alike in regards to influencing the public good. Whereas regulation has generally be a stifling influence on innovation and leads to government bloat and overhead.

<br><br>Thoughts?<br><br>JB<br></div></div>