<br>
I captured some notes during tonight's open mike<br>
committee meeting, in case they may be of interest<br>
to the list.<br>
<br>
Apologies in advance for typos, it was hard to keep<br>
up with the speakers.  ^_^;<br>
<br>
<br>
Matt<br>
<br>
<br>
<br>
Steering Committee Report (<a href="mailto:steering@nanog.org">steering@nanog.org</a>)<br>
2006.02.12 1700 hours Central Time.<br>
<br>
AGENDA<br>
Steering Comittee (Randy Bush)<br>
Program Committee (Steve Feldman)<br>
Financial Report (Betty Burke)<br>
Mailing List Report (Chris Malayter)<br>
<br>
<br>
Steering committee report<br>
Tryng to hear the membershiip<br>
responsible for ML, PC, Lostistics<br>
But trying not to micro-manage<br>
Establishing normal but minimal business practices<br>
Semi-weekly minutes on web site<br>
<br>
SC Tries to listen<br>
Transparency: SC Minutes, ML, Stats, ...<br>
Trying Mon-Wed Meeting (instead of Sun-Tues)<br>
Newcomers' Session (did it work?)<br>
No more Terminal Room (Laptops plugged to printers<br>
 near registration)<br>
Change badge fonts (larger company name/person name)<br>
 (really a question of size, according to WBN)<br>
<br>
Suggestion from a nice gentleman at the microphone<br>
who says "why not print the badge on both sides, so<br>
you don't need to flip badge around all the time?<br>
<br>
Did NOT change<br>
Number of meetings per year<br>
 Many costs of support are fixed, ie not per-meeting<br>
 Currently amortized over three meetings<br>
 If over two meetings, fees would go up significantly<br>
<br>
Did NOT change<br>
Working Lunch<br>
 Hotels have monopoly on food<br>
 The charges for lunch are what you would expect from a <br>
  monopoly<br>
 But we will try to be more sensitive to ease of getting<br>
  lunch near or at the meeting venue<br>
(not economical to have hotel provide food)<br>
<br>
Rights in Data<br>
NANOG trademark is held by Mertic<br>
Presos are copyright by the author<br>
Right to freely distribute, but not modify, granted to NANOG<br>
PC is drafting this formally<br>
copyright notices on slides are OK if small and unobtrusive<br>
<br>
What does it mean to be a member?<br>
Attendance at meetings, and participation in the mailing<br>
list is pretty much what defines membership.<br>
<br>
Program Comittee<br>
 First change using new process seemed successful<br>
Why have you not submitted a talk?<br>
Wht do you want to hear?<br>
<br>
Mailing List<br>
Worked the process to fill vacancy left by Steve Gibbard<br>
Still working with ML panel to document their process<br>
Still working With MP to develop an appeals processs<br>
Statistics are published monthly on NANOG web site<br>
<br>
ML Panel Appointments<br>
No Terms, etc. in current charter<br>
Straw proposal charger change parallels SC and PC<br>
 two year terms<br>
 staggered<br>
 two sequential terms max without a vacation<br>
Please comment, change, propose<br>
<br>
(Bill Norton, Equinix, Use of nanog-futures to discuss<br>
 this very type of issue...Randy will get to it)<br>
<br>
ML panel proces cont.<br>
This would give members a light at the end of the tunnel<br>
Volunteers would know what they're signing up for<br>
Allwos chang without bad vibe of removal<br>
Normal organizational practice<br>
<br>
Chartger Change<br>
Octove is the end of the process so start now<br>
MLL Panel straw poproasal staring<br>
Need to get Steve's name adn other star-upisms removed<br>
No other proposals received for this year<br>
<br>
New Ideas<br>
BLOG--no progress<br>
Wiki, no progress<br>
 SlashNOG, no interest<br>
Trial of new tech gear at NANOG, nothing exciting<br>
 Video in hallways, Do you like it?<br>
<br>
It's back, same size, better location!!  By cafe tables<br>
near registration area, near where food will be.<br>
<br>
Traded terminal room for informal breakout rooms, informal<br>
seating, allow for more mingling.<br>
<br>
Ren Provo--<a href="http://nanog.multiply.com/">http://nanog.multiply.com/</a>, about 100 pictures <br>
with names and affiliations, so you can match up faces <br>
with names to help newcomers.<br>
<br>
Mailing Lists<br>
Engineering and Ops dicsussion only<br>
 (<a href="mailto:nanog@nanog.org">nanog@nanog.org</a>)<br>
Discussion about NANOG itself (<a href="mailto:nanog-futures@nanog.org">nanog-futures@nanog.org</a>)<br>
Steering (<a href="mailto:steering@nanog.org">steering@nanog.org</a>)<br>
Program (<a href="mailto:nanogpc@nanog.org">nanogpc@nanog.org</a>)<br>
ML <<a href="mailto:nanog-admin@nanog.org">nanog-admin@nanog.org</a>)<br>
<br>
Fruit supplied, yum!<br>
<br>
Discussion?<br>
How can we make NANOG more useful, fun, informative?<br>
<br>
Randy gripes the mailing list has gotten boring<br>
recently.  <br>
<br>
Cut to Steve Feldman for Program Committee Report.<br>
Steve Feldman, CNET, PC Chair.<br>
<br>
All opinions, mistakes, his,<br>
all the good stuff is thanks to the PC.<br>
<br>
NANOG 36 program<br>
26 submissions (down from 41!!)<br>
22 accepted<br>
1 cancelled<br>
1 withdrawn<br>
2 rejected<br>
2 very late, both accepted<br>
<br>
Areas for improvement<br>
Speaker solicitation<br>
Tool improvements<br>
 self-service submission web interface<br>
 Reports<br>
<br>
Program Format<br>
Mon-Weds format<br>
 morning plenaries<br>
 afternoon BOF, Tutorials<br>
 Evening social events<br>
Newbie meeting<br>
 is there a better name<br>
Tracks?<br>
 not without more content!!<br>
<br>
for tutorials, bofs, hopefully not too much overlap<br>
or need to be in two places at once.<br>
Party tomorrow courtesy of Yahoo!<br>
Tuesday, Beer and Gear with sponsors.<br>
<br>
For Tracks, need sufficient space as well as content.<br>
<br>
Lightning Talks<br>
Criterion: on-topic for mailing list<br>
Signups start Monday morning<br>
  instructions during plenary<br>
Random acceptance of submissions made before 2pm Monday<br>
Submission order after that (if slots remain)<br>
(No personal insults!  Stay technical, keep it below 10<br>
 minutes)<br>
<br>
Feedback<br>
Talk to us!<br>
  PC members have yellow and green badges<br>
Send mail<br>
 <a href="mailto:nanog-futures@nanog.org">nanog-futures@nanog.org</a> (public)<br>
 <a href="mailto:nanogpc@nanog.org">nanogpc@nanog.org</a> (private)<br>
<br>
Open Discussion<br>
What topics would you like to hear more (or less) about?<br>
How can we (PC and community) get speakers on those topics?<br>
<br>
Joe Wool, ATT, newbie--what is mission or purpose of<br>
this organization?  Might help us develop content if<br>
we knew the purpose of the organization.  We're a group<br>
of network operators who talk about network operations<br>
stuff.  Open to anyone who operates large networks<br>
using networking technology.<br>
<br>
Bill Norton--what obstacles are there for people that<br>
prevent them from doing<br>
<br>
Question from the gallery--what talks would be relevant<br>
to the group?<br>
Security!<br>
IPv6 deployment<br>
new last-mile connectivity (DSL, DOCSIS 3, etc)<br>
peering?<br>
how to convert from OSPF to ISIS<br>
economics of networking?  what macroeconimic events<br>
 are shaping networking?  Geoff Huston did great set<br>
 of talks at the last meeting, for example.<br>
Randy notes <a href="http://potter.net">potter.net</a> is his monthly article, same subject<br>
Randy notes broadband deployment in Japan might be of<br>
 interest--Cho-san could talk about it; you can get<br>
 100baseT in most places in Japan for $30/month.<br>
 US is one of the last place developed countries in <br>
 last mile deployments.<br>
<br>
Steve notes PC has assumptions about what we don't want<br>
to hear; no sales pitches from router vendors, no far<br>
future standards that may or may not happen, no talks<br>
of internet politics like ICANN politics, etc.  If<br>
those aren't valid assumptions, should be challenged.<br>
<br>
Bill Norton notes that finding topics is sometimes<br>
easier than finding people to get up to the microphone<br>
and talk about it.<br>
For example, company spending millions on IPv6 gear<br>
testing could do a simple presentation on what they<br>
found.  You might think it's horribly boring, but<br>
others might find it more useful.<br>
<br>
Tom Schull, ATT, hard to talk about deployments when<br>
vendor bashing isn't permitted.  Maybe relax that<br>
restriction?  Are vendors really that intertwined with<br>
NANOG?  Vendors do provide financial support in terms<br>
of beer and gear; vendors don't sway the program<br>
comittee choices.  Most vendor talks aren't vendors,<br>
but tutorials seem to be (they have budget for it?)<br>
Honesty isn't disallowed, but try to steer clear of<br>
simple hyperbole and invective.<br>
What about performance measurements?  Those tend to<br>
be very cut-and-dried, factual details.<br>
<br>
Virender? RiverDomain?, what about advent of malware,<br>
events of denial of service, how do large networks<br>
use to mitigate those type of events?  Lessons <br>
learned type talks.<br>
Steve notes the Katrina talk will focus on that<br>
type of "lessons learned" talk--see if those are<br>
of use to the group or not.<br>
<br>
Thank you all for the comments, and send email as<br>
well.<br>
<br>
Next up, Betty Burke for Merit Financial Report.<br>
NANOG 36 community meeting, Betty Burke, PM, Merit.<br>
<br>
Welcome!!<br>
Attendance Chart<br>
NANOG35 Report (financial report)<br>
NANOG36 predictions <br>
General Updates<br>
Acknowledgements<br>
<br>
Attendance:<br>
risen from about 100 in 94 to about 500 in LA<br>
slight downward dip for 34 down to 450.<br>
Each meeting has location as well as time of year<br>
that affects attendance<br>
<br>
NANOG35, LA Oct.05<br>
Revenu  267,198.07<br>
Expense 240,306,13<br>
<br>
Academic Calendar: Jul1 to Jun31  Will give<br>
fiscal year update next meeting<br>
<br>
 Equipment supplies   16,431.79<br>
 merit staff travel    9,255.32<br>
 Non merit staff travel    0.00<br>
 Speakers                  0.00<br>
 Hosting              93,879.93<br>
 Admin Overhead      120,739.09<br>
 Technical overhead<br>
Per Meeting Balance:  26,891.94<br>
<br>
No speakers who needed to be sponsored to attend<br>
in LA.  93K hosting is check to hotel for food,<br>
meeting room, power, etc.<br>
Admin Overhead is a rollup; July to October <br>
admin staff salararies, tech staff salaries,<br>
other GA from Merit that needs to be charged to<br>
 NANOG for hosting it.<br>
<br>
518 attendees, 26,891.94 surplus to carry forward.<br>
<br>
NANOG36 predictions<br>
Current registration<br>
 340 w/o cancellations due to bad weather<br>
Current Sponsors<br>
 B&G - 8      (usually 10, down 2 from normal)<br>
 Breaks - 0   (no vendors sponsoring breaks this time)<br>
Expenses<br>
 Hotel about the same<br>
 Travel +2 (2 additional staff members, ensure the tools<br>
            and wireless network would be up to snuff)<br>
 Fewer equipment expenses (spend in October beefing<br>
            up, reuse in Feb)<br>
<br>
Revenue number will be lower than LA, with similar<br>
expenses to last time, so may<br>
<br>
<br>
Updates<br>
Accomplished<br>
 Improved Budget Reporting<br>
 Video Wiring (less big bulky RGB cables in white crates!)<br>
 Statistics<br>
 New meeting format (set-up, badges, agenda)<br>
Next quarter<br>
 Merit CEO Search<br>
 Improved Voting process<br>
 Improved Registration Process<br>
 New switch hardware<br>
Possibilities<br>
 Presenters website<br>
 NANOG list server update<br>
<br>
Carol Wadsworth has been working hard to make<br>
sure talent logistics work out<br>
<br>
Merit is looking for new CEO, Betty Burke will<br>
have a new manager in June.<br>
<br>
The improved voting and registration process<br>
will finally be merging this year.  Develop a<br>
database, capture photos, etc. of people.<br>
<br>
Will be getting some new switch hardware as<br>
well, to help improve connectivity.<br>
<br>
Considering a separate presenter's website.<br>
<br>
Aiming to beef up servers to speed response time.<br>
<br>
Future meeting sites:<br>
Spring 06           --not yet confirmed<br>
Oct 06 w/ARIN       --confirmed<br>
Feb 07 w/Internet2  --planning underway<br>
                      
with internet2 joint techs--one day<br>
                      
overlap with them.<br>
<br>
Acknowledgements<br>
SC, PC, List-admins<br>
Host and Sponsors<br>
Yahoo, ATT, Duane, Arbinet, Arbor Networks, Cariden,<br>
  Cisco Systems, Foundry Networks, Juniper Networks,<br>
  Renesys, Tellabs<br>
Merit Staff Attending<br>
 Manish, Jon, Bert, Mary<br>
Merit Staff in Ann Arbor<br>
 Sue, Bob, Charlie, Jeff, Brad<br>
Merit NANOG Staff on site<br>
 David, Rick, Jason, Dale, Chris, Larry, Gayle, Carol,<br>
  Susan, <br>
<br>
There's Merit staff both here and in Ann Arbor working<br>
hard to keep everything running smoothly.<br>
<br>
Questions?<br>
Bill Norton asks why it's in Merit's strategic<br>
interests to continue playing the host/coordinator<br>
role for NANOG, esp. in light of the evolution that<br>
happened last year.<br>
In Betty's opinion, after the meeting with Merit's<br>
board two weeks ago, when that question was asked,<br>
it is worth it for Merit to go through the shakeup.<br>
Merit's purpose is to run a first-rate, high-end<br>
research and educational network in the state of<br>
michigan.  But beyond the regional network, it aims<br>
to showcase its network to the wider world, and<br>
from that perspective, it makes good sense to support<br>
NANOG.  Merit board of directors generally agrees.<br>
<br>
Betty notes there was a question of what would happen<br>
if Merit didn't handle NANOG?  If the community felt<br>
it was important, it would go on; but Merit felt it<br>
was in a good position, and the cost recovery was<br>
preventing it from being a drain, that the community<br>
good will benefit was worth the bumps along the way.<br>
<br>
Bill Norton--are things easier?<br>
<br>
Randy goes back to first question.  Look to Europe and<br>
Asia, where internet registry takes a stronger role;<br>
the ops community is largely run by the registry,<br>
and fragmentation has started to creep in.  With ARIN,<br>
LACNIC, etc., it's more like a partnership, so less<br>
fragmentation.<br>
Merit also brings educational background, eliminates<br>
any partisanship that might creep in from vendor<br>
support.<br>
<br>
Back to Bill--it's easier, because we're talking more<br>
as a community, opening up to more transparency, showing<br>
the benefits Merit brings with their platforms more<br>
clearly to the community.<br>
Slight tension still, working as a community<br>
rather than just being "merit making decisions over<br>
here off to the side by ourselves".<br>
<br>
Oh!  Looks like BLUE badges for Merit staff??<br>
<br>
Chris Malayter, Mailing list admin panel presenter<br>
up to talk about the mailing list.<br>
<br>
AGENDA:<br>
Status update on membership<br>
Process Flow<br>
Addition to AUP -- Anti Spam<br>
List stastics<br>
Questions<br>
<br>
Rob, Susan here, Rob Wilcox not able to be here.<br>
<br>
Membership<br>
Stve Gibbard -- resigned<br>
Steve Wilcox --added<br>
Present committ<br>
Rob Seastrom<br>
Susan<br>
Cris<br>
Steve<br>
<br>
Process Flow<br>
User sends an email to the lsit<br>
an MLC voluntter jduges email to be a violation of the AUP<br>
AUP per EMAIL list AUP<br>
The SC is authorized to make changes per the NANOG charter<br>
For one-off violations, an MLC volunteer sends an<br>
off-list note to the offending user, giving guidance <br>
about the list's AUP and explaining the MLC volunteers' <br>
concerns.<br>
For repeated violleations, the MLC discussion on the <br>
nanog-admin list may result in an official warning being <br>
sent to the user, outlining the specific violations the <br>
user has been responsible for, and specifyng that further <br>
violations might result in revoking of posting privileges<br>
For repeated violations following one or more official <br>
warnings, MLC discussion on the nanog-admin list may <br>
result in a decision to remove posting<br>
privileges for the user for 3 to 6 months<br>
<br>
For repeated violations following one or more official<br>
warnings and also following a temporary posting ban, <br>
MLC discussion on the nanog-admin list may result in <br>
a decision to permantly revoke posting privagletges for<br>
the user<br>
<br>
Bill Norton asks if a single MLC volunteer can act<br>
unilaterally<br>
<br>
Joel Yagli?, regardless of how process has been designed<br>
thus far, taking the light touch is probably the best<br>
thing that could have been done thus far.<br>
<br>
Bill Woodcock wants more moderation and heavy handedness;<br>
his views are amusing.<br>
<br>
Louis, from Equinix; what about appeals?  Chris notes<br>
there is a process being discussed for an appeals<br>
process; Merit is the last line of appeal, after the<br>
and in conjuction with the steering committee.<br>
Legally, Merit owns the trademark "NANOG", so it is<br>
responsible for legal ownership of the term NANOG.<br>
However, it wants to work with the community and<br>
not be heavy handed.  But Merit does reserve the<br>
final go-no-go decision.<br>
<br>
Bill Norton asks if the warning comes from a group<br>
address, or an individual account?<br>
Rob Seastrom replies--after Steve left, he's been<br>
sending out the warnings from his own account.<br>
But if there is a user who has procmail'd a given<br>
list admin, can they be considered to have been<br>
giving fair warning?  If the first warning is<br>
ignored, the second warning would come from a<br>
different list admin, who would hopefully not<br>
be procmail'd.<br>
<br>
Mike Wallace?, ModWest.  Recommendation that a<br>
role account be created, but sign each message<br>
with the name and signature of the person writing<br>
it, but, the "from" line would be from the role<br>
account, which would prevent individual treatment<br>
of messages.  Also, removes the view of actions<br>
being singular user singling out vs a more "group<br>
oriented action.<br>
<br>
Randy Bush, IIJ, notorious procmail; if you send<br>
mail Cc'd to something he's responsible for, it<br>
will always get past his procmail filters.<br>
If you have a role account, you can make it<br>
part of the subscription process that the role<br>
account be whitelisted past any filters.<br>
<br>
<br>
Propopsed addition to AUP<br>
first proposed addition since committee started.<br>
<br>
8. Challenge/response sender whitelisting software which<br>
requires interaction by any party to validate a post to<br>
the NANOG mailing list as non-spam shall be treated by<br>
the list administration team like any other condition that<br>
generates a bounce message.  Subscribers with software<br>
(such as but not limited to TMDA) that is (mis)configured<br>
...slide moves on, can't capture the rest of it.<br>
<br>
<br>
Question--Regarding AUP Addition:<br>
Should we treat vacation messages the same way as<br>
mis-configured whitelisting messages?<br>
<br>
Joel Yagli--in general, opposed to summary kicking<br>
off the list; but in a case like this, which is<br>
essentially DoS'ing the list, yes.<br>
<br>
Jared Mauch, NTT America, he hosts <a href="http://puck.nether.net">puck.nether.net</a>,<br>
which has mailing lists on it; his solution is to<br>
use his best judgement on when to remove people;<br>
auto-whitelist tend to be quickly removed.<br>
People on 2 month sabbatical tend to be problematic.<br>
<br>
Pete Templin, TexLink--should they discriminate to<br>
just posts that kick back to the list, vs that<br>
kick back to the sender.  The big damage is when<br>
it goes to the full list, clearly.<br>
<br>
Martin Hannigan, Renesys--if Reply-To goes to the<br>
sender, it goes once in a 30 day period, so is this<br>
really a problem?<br>
<br>
Joe Provo; if it's a one-on-one problem, they shouldn't<br>
be whining to the list admin.<br>
<br>
Joel Yagli--if it's one message back from a vacation,<br>
that's annoying; but if it's a challenge for every<br>
mailing to the list, that's worthy of blockage.<br>
<br>
So, agreed, if it goes to the list, absolutely remove<br>
them.<br>
But even if it goes back to the sender, it does<br>
generate complaints to the mailing list administrators.<br>
Rob Seastrom agrees that it's a grey area, esp. on the<br>
vacation subject.  About 5% <br>
nanog-post@ is the shadow mailing list that never<br>
gets traffic, but that governs whether you can post<br>
to the list or not.  That way, any auto-responder<br>
won't be allowed to post to the list.<br>
<br>
Randy asks Joel to clarify the difference between<br>
vacation and bozo turing test.  The vacation<br>
message is one-way, notification only.  <br>
The Turing test is an arms race; the more widely<br>
used they are, the closer we get to the point<br>
where we start failing them.<br>
Also, some poorly handled systems have no<br>
hysteris dampening.<br>
<br>
Bill Woodcock again; in this region, we seem to<br>
be dilligent workers; in other regions, postings<br>
to lists result in deluge of autoresponders.<br>
Rob Seastrom notes that there's no stigma with<br>
this type of removal; you can rejoin immediately<br>
when you return from vacation.  All that's being<br>
removed is a bot, not a person.<br>
When the removal happens, the person is ALWAYS<br>
notified of the removal, so they know to rejoin<br>
upon return.<br>
<br>
Martin Hannigan notes TMDA is clue factor; the<br>
vacation is more likely corporate policy.<br>
<br>
The removal is NOT just posting privileges, you<br>
are removed as a recipient as well, Rob Seastrom<br>
clarifies.<br>
<br>
Mike Hughes, LINX--no harm if you get kicked off,<br>
just read the archives.  It's a temporary removal!<br>
<br>
Steve Gibbard--challenge/response replies usually<br>
indicates they're not getting the list mail in<br>
the first place.<br>
<br>
Martin Hannigan--what about making first incident<br>
warning, second offense is misdemeanor with removal?<br>
What was the most recent case?  2 and a half weeks<br>
ago, went to the whole list, and the admins were<br>
deluged with forwarded copies.<br>
<br>
Randy notes this is a network operators list, not<br>
a network idiots list.  if you can't operate your<br>
mail client, you don't really belong on the list.<br>
<br>
Michael Loftis, ?, Discussion seems to center<br>
around Exchange users--but UNIX clients have similar<br>
issues, but the users are more clueful.<br>
What about honoring precendence settings on mail<br>
being sent through?<br>
<br>
Patrick Gilmore calls for vote and moving on--we're<br>
starting to beat a dead horse.  The steering<br>
committee makes the change to the AUP, so they'll <br>
get the vote.<br>
<br>
List stats:<br>
January Stats (thanks, Merit!!)<br>
Posts to list 8039<br>
Warnings: 2<br>
Threads requiring intevention 2<br>
Members with posting privileges removed 2<br>
<br>
Bill Norton--can any light be shed on those two people<br>
who were removed?  No, no, no.<br>
<br>
Patrick Gilmore--if you say no, it means we DO need an<br>
appeals process, as it means the process is closed and<br>
not transparent.<br>
<br>
Randy Bush, IIJ, Steering Committee.  Trials in secret<br>
where the result/victims are not known, and causes are<br>
not known, are done in this society. (other than the<br>
president, who is NOT related to Randy).  Randy feels<br>
the REASONS for people being banned needs to be made<br>
public; don't NAME them, but note the cause and <br>
process.  RS notes that they'll be happy to divulge<br>
what information is required of them.  If the <br>
steering committee believes that providing some<br>
information is appropriate, they will provide it.<br>
But without the framework and guidelines, they won't<br>
do it.<br>
<br>
Joe Provo--asks if they were clear abuse of AUP, or<br>
grey area.  They were clear AUP abusers.<br>
<br>
Chris notes that when it's clear and removal happens,<br>
even if you don't say the name, everyone else will<br>
know who it is.  But Bill Norton says that if everyone<br>
knows who it is, they've already been shamed, what<br>
additional shame is there in having their AUP violation<br>
listed?<br>
<br>
Chris declares it dead, until the steering committee<br>
directs the list admins to change their policy.<br>
<br>
Bill Norton finishes off with a call for more transparency<br>
in agreement with Randy--it's the lack of transparency<br>
that led to the evolution of last year.<br>
<br>
Randy notes direction WILL be provided.<br>
<br>
Steve Gibbard--when are the stats for?  January 5th<br>
to February 5th, actually.<br>
He notes 2 was the same number that were removed during<br>
the 8 months he was on the team; so it seems the curve<br>
is growing rapidly.<br>
<br>
Joel Yagli--if you haven't noticed, there's not a lot<br>
of shame on the list; if you can't shame them into<br>
not deaggregating, how can you shame them into not<br>
posting?!!<br>
<br>
8039 subscribers to the list, NOT posts in the<br>
month!!!<br>
<br>
Only 692 posts in the month.  *whew*.<br>
<br>
Martin Hannigan, founder, former chair of the mailing<br>
list admins.  In the first mailing list incarnation,<br>
they did not publish the names, but they did agree<br>
to publish the reason so it was open and fair.  The<br>
reason for not posting the names was that the general<br>
agreement was there could be negative legal connotations<br>
to list them by name from the owners of the list; but<br>
listing AUP violations does not single out individuals.<br>
<br>
RS and Chris note they're in agreement, but won't<br>
take action until they have a framework from the<br>
steering committee, to ensure it is NOT an ad-hoc<br>
decision made by individuals on the list-admin team.<br>
Once that framework is forthcoming (Randy), the team<br>
will move forward in accordance with it.<br>
<br>
Martin Hannigan--we got here because we wanted the<br>
list to be more fair, more transparent, more open.<br>
He agrees with TMDA, doesn't agree with vacation,<br>
hopes that there will be clear guidance on it<br>
coming soon.<br>
<br>
Randy--how is this safer than transparency?  RS notes<br>
transparency vs obscurity is one axis, framework and<br>
policy vs adhoceracy is a different, orthogonal axis.<br>
Chris just says he's not comfortable doing it until<br>
Merit says it's ok, since they have legal feet in<br>
the fire.<br>
<br>
Bill Woodcock asks for the next slide--it just says<br>
Questions, so we're already here.<br>
<br>
Jared notes much of the mailing list details aren't<br>
formalized, we should take this to the nanog-futures<br>
list to discuss openly.  We can ask for some of these<br>
details to more proscriptively be put in the charter<br>
moving forward.<br>
<br>
Merit put together new charter, they left a lot of<br>
vagueness around the mailing list charter, as it was<br>
a hot topic, and there was already quite a bit of<br>
change happening on the group administration.  They<br>
specifically left the void in the charter, so that<br>
the community could fill it in based on what their<br>
views and opinions were.<br>
Merit wants to support the list.  Betty notes there<br>
is a desire to NOT single people out, but if the<br>
vote is to increase transparency by making information<br>
documented, Merit will be happy to support that effort<br>
by documenting the framework.<br>
<br>
Luis from Equinix; were the posts removed from the<br>
archives?  No, there's no removal from the archive,<br>
you may go back and view them.<br>
<br>
Joel Yagli--ghost of usenet tends to show people<br>
for who they are, in spite of how they may have<br>
posted inappropriately in the past?  (not sure<br>
what he meant).<br>
<br>
Mike Loftis, ModWest--we all think the list admins<br>
are doing a great job--we're not angry with any of<br>
them, we're just trying to hash out how best to<br>
handle this hot topic.<br>
<br>
On that note, we move on to the next topic on the<br>
Agenda.<br>
<br>
There's nothing scheduled to be next.  Vince Fuller<br>
beat him up about something.  He doesn't like the<br>
schedule change, they should be scheduled before or<br>
after so people who don't need to be tutored can<br>
skip them before or after.<br>
<br>
And never again on Valentine's day!!<br>
<br>
And not on Halloween either!! (ARIN!).<br>
<br>
With that, Randy calls the Community meeting to a close<br>
with some comment about stepping on hogs (poor innocent<br>
porcines!!) at 1903 hours Central Time.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>