Cracking analogy, Valdis. I'll use that..now can we put this frankly soporific thread down like an unwanted kitten?<br><br><div><span class="gmail_quote">On 12/30/05, <b class="gmail_sendername"><a href="mailto:Valdis.Kletnieks@vt.edu">
Valdis.Kletnieks@vt.edu</a></b> <<a href="mailto:Valdis.Kletnieks@vt.edu">Valdis.Kletnieks@vt.edu</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On Thu, 29 Dec 2005 21:56:43 PST, "william(at)elan.net" said:<br>> No matter what the question was, how experienced they are or what<br>> you think they intended, I find such behavior as seen above to be<br>
> inappropriate and something that shows true character of those on<br>> that channel.<br><br>I've said it before, but it apparently needs repeating:<br><br>You're talking about a group of people who are paid large sums of money for
<br>their ability to communicate with inanimate objects made of melted sand. Ever<br>since the first shaman back in caveman days, this skill has been understood to<br>go hand-in-hand with weirdness and odd behavior ("Father, why does
<br>talks-to-trees hop around humming to himself?" "Because he talks to trees...")<br><br>ObNANOG: talks-to-trees is still in the gene pool - his descendants include<br>talks-to-copper and talks-to-IOS.  Anybody who didn't just fall out of the
<br>tree that talks-to-trees was having a chat with knows this can become an<br>operational issue....<br><br><br></blockquote></div><br>