<br>
(oops--sent this out last night, but forgot to change the<br>
sender to the subscribed-to-nanog address first, <br>
gomennasai minnasan)<br>
<br>
Matt<br>
<br>
<span class="gmail_quote"></span><br>
I took some notes at the NANOG community meeting<br>
tonight, and thought I'd share them with the list members<br>
in the spirit of transparency--apologies for the<br>
typos that may still exist, I'm heading to the social now.  :)<br>
<br>
Matt<br>
<br>
<br>
<br>
2005.10.23 Steering Committee<br>
<br>
Randy Bush, IIJ, Tokyo<br>
current chair of the steering committee<br>
<br>
Steering committee progress/status Randy<br>
Program committee report (steve)<br>
financial report (betty)<br>
mailing list report (chris)<br>
<br>
Other than vetted presentations, each speaks<br>
as individual.<br>
<br>
Microphone is open throughout.<br>
<br>
How do we progress forward?<br>
<br>
Steering committee report<br>
<br>
what was asked for?<br>
what has been done?<br>
what should or will be done?<br>
what does the community want?<br>
<br>
REferences:<br>
Dan Golding's "Why REfport NaNOG"<br>
httpH;//ww.nanog.org/mtg-0501/pdf/golding.pdff<br>
<a href="mailto:nanog0futures@nanog.org" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">nanog0futures@nanog.org</a> mailing list archives<br>
dissucions withing comjunity<br>
charter is up<br>
<br>
Mailing list<br>
problem: contining problems witn NANOG mailing list<br>
 administration<br>
solutions: you asked for even moderation,<br>
transparency, fairness, clue<br>
<br>
So far: we now have a mailing list amdin group,<br>
drawn from voluneers from the<br>
community, tasked with moderating the list<br>
Need: documented process, appeal, ... ie transparency<br>
Philip Glass from Cisco, Bill Norton, Billo<br>
<br>
Mailing list commitee: Rob Seastrom, Steven Gibbard,<br>
Susan Harris, Chris Malayter,<br>
<br>
Mailing ilist issues<br>
SC process re ML comittee not in charter<br>
terms<br>
selection<br>
prolicy and process review and approval<br>
ML policy and process: document, get<br>
c ommunity feedback and modify<br>
ML appeals preoss: to SC<br>
<br>
Program comittee<br>
joe abley, <br>
bert russ, <br>
bill norton<br>
pete templeton?<br>
<br>
problem: percieved as being out of touch with<br>
the general operator community, community powerless<br>
<br>
solution: empower community to select content<br>
so far: OPC transition from 100% merit select o sec <br>
  selecte 8 from exsiting PC, 8 from comminity <br>
 nominations with fixe gterms<br>
so far: clearly identify PC members (nametags)<br>
engage them: orange blobs on their badges!<br>
To do: Steve will give PC reprort<br>
<br>
PC selection by SC<br>
Call for volunteers 12 re-ups and 18 new<br>
PC/SC call to discuss new volunters<br>
sub-SC formed of SC members who were<br>
not also PC members<br>
SC and sub-SC took input from public<br>
and PC<br>
sub-SC met and decided the eight to keep<br>
Full SC met to decide which eight new<br>
 volunteers to add<br>
Too many good candidates!<br>
<br>
2006 PC <br>
returnign<br>
bill woodcock<br>
chris morrow<br>
dave oleary<br>
hank kimler<br>
joe abley<br>
kevin epperson<br>
steve feldman<br>
ted seely<br>
<br>
new <br>
danield goldin<br>
jenniver rexford<br>
jel gaeggli<br>
josh snowohrn<br>
pete templon<br>
<br>
Charter<br>
No proposals recived for this year<br>
formalizing of ML for next year<br>
<br>
General<br>
Problem: no tranpsarency in the way NANOG is run<br>
Solution: segmenting problem and externalizing <br>
  tranaparent processes<br>
Steering comiitee is ultmately accountable to you<br>
 --we own this one<br>
so far: SC selected PC<br>
so far: Merit/NANOG financial statements available <br>
 @NANOG<br>
SC and PC have private butdirecty accesible mailing list<br>
<a href="mailto:sering@nanog.rog" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">sering@nanog.rog</a><br>
and <a href="mailto:nanogpc@nanog.org" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">nanogpc@nanog.org</a> specifically for community <br>
 interaction with these two groups<br>
SC minutes are publically archived<br>
<br>
Still to Do<br>
First time through this process (new PC,<br>
SC working with Merit, etc) trial and error<br>
Mailing list moderation still a challenge<br>
need documentation and community discussion,<br>
exploration of policy and proceedures<br>
BLOG /Wiki/SlashNOG<br>
Trial of new tech gear at NANOG<br>
<br>
Adminstrative mailing lists<br>
engineering and ops discussion only<br>
<a href="mailto:nanog@nanog.og" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">nanog@nanog.og</a><br>
open meta discussion<br>
<a href="mailto:nanog-futures@nanog.org" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">nanog-futures@nanog.org</a><br>
steering committee: <a href="mailto:steering@nanog.org" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">steering@nanog.org</a><br>
program committee: <a href="mailto:nanog+pc@nanog.org" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">nanog+pc@nanog.org</a><br>
ml admins <a href="mailto:nanog-admin@nanog.org" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">nanog-admin@nanog.org</a><br>
<br>
Discussion?<br>
Why do people come to NANOG?  What is it that<br>
brings us together?<br>
<br>
Meet face to face with people we interact with<br>
electronically, <br>
find out new trends, new developments, find out<br>
where the internet is going around the world.<br>
Find out how to do her job more effectively.<br>
Would like longer breaks--15 minutes is really<br>
tough for syncing up with people.<br>
<br>
USENIX facesavers--put faces to names would<br>
probably be a nice thing to add on.<br>
<br>
Good to get operational information *off the<br>
record*, not just from<br>
<br>
Bring back the lunches!!!  box lunches would be<br>
easy, and would let people meet and greet.<br>
Requires less time, allows for better interaction.<br>
<br>
Good opportunity to meet with peers, people we<br>
want to peer with, or people we need to smack for<br>
bad peering.  :D<br>
<br>
What about a calendar online for while we're at<br>
NANOG, so people can schedule time to meet.<br>
<br>
Susan Harris talks about lunch challenges--box<br>
lunches would be better, less of a logistics <br>
challenge than getting sitdown space.<br>
<br>
Steve Wilcox suggests that maybe trying to cut<br>
down on the evening talks to allow more time to<br>
talk to people.<br>
<br>
Mike Hughes points out it's hard to have a program<br>
that fits for 400 people as well as allows for<br>
smaller gatherings.<br>
He's also a wG chair for RIPE, and had trouble<br>
scheduling things.  WG chairs met halfway between<br>
each meeting, tried to sort out things face to<br>
face between meetings, there's really no substitute<br>
for it.<br>
<br>
Blend of premeditated meetings, and ad-hoc meetings<br>
that happen.<br>
<br>
Brokaw notes that knowing what other people do, as<br>
well; check off a box with your interests.<br>
<br>
Company names should be larger!!  Also put AS numbers<br>
as an option after company name.<br>
And list your interests!<br>
<br>
Todd Underwood notes that it'll be more successful as<br>
an organization if we make it so that people who come<br>
to their first one get useful exchanges, so they want<br>
to come back, so that they find the whole process<br>
open and accessible.<br>
<br>
Bill Norton notes the survey form results are now<br>
being put up online, so that people can see what<br>
the sentiment from the crowd is.  Now, you can see<br>
what the sentiments are from everyone else.<br>
<br>
Pete Krukenberg, Utah education network, he's one of<br>
the people Todd was talking about.  Small network,<br>
they don't peer anymore, middle of nowhere.  They<br>
hosted NANOG in Utah, about 250 people showed; those<br>
would be the hardcore crowd.  The other half are the<br>
show up once, then don't come back, the ones who<br>
aren't here for peering--having longer breaks, and<br>
non evening stuff won't attract the non-peering members<br>
to come here.<br>
<br>
Dan Golding notes the peering people and security<br>
people are well organized and vocal, but there are<br>
lots of enterprise people who would be well served<br>
to show up and meet their carriers, and the network<br>
engineers who support them.<br>
Possibly revitalize the ops track, the third leg of<br>
NANOG?   The SP and peering community leaders are<br>
easy to spot, they run the BOFs, etc.  Need some<br>
good ops people to lead the charge.<br>
The depeering, IPv6 stuff is very timely; that'll<br>
be one of the major measurement points for ops<br>
folks; if it's actionable, if it's stuff they can<br>
use immediately, it'll attract them more than the<br>
researchy-type stuff.<br>
WBN summaries: education is part of it.<br>
DGold; many large enterprises are learning BGP, or<br>
have inherited BGP folks from the ISP bust who are<br>
now doing VPNs over MPLS, etc, the cool stuff we could<br>
learn from as well.<br>
Need to figure out how to get those people engaged.<br>
<br>
Pete Templin, texlink?  Second time here--some folks<br>
he wants to meet, he's in a company of 45, 2 run IPLS,<br>
MPLS network; one runs and deploys it, and shows up<br>
in the morning; so he's looking to gather deployment<br>
tools, learn from mistakes of others, etc; combo of<br>
tutorials, faces to meet, and somewhat worried about<br>
tracks as that fragments the community.<br>
4-pop network, N+1 is a tough proposal for him to<br>
conquer.<br>
Mat Bouncett?, canadian internet registry thingie<br>
Tiny edge network, don't care much about the huge<br>
migration stories, but the smaller networks, smaller<br>
ISPs, etc, stuff that's interesting.<br>
Albert Hu, Bloomberg, financial type enterprise--he's<br>
here as an enterprise, used to be at Arbor; there's<br>
good network engineers there, very complicated stuff,<br>
why don't they come here?<br>
There's a perception that enterprises run differently<br>
from ISPs.  Legacy bits like RIP that ISPs look down<br>
on, treat as second class networks.<br>
Moving from ATM to MPLS, how to measure traffic on<br>
those LSPs--seemed like a perfect reason to come<br>
measure traffic in their tunnels--netflow with MPLS<br>
labels, snmp, etc?<br>
point to multipoint multicast, many things that would<br>
seem to be out of the reach of ISPs.<br>
<br>
Richard Hill--guest of Tom Vest; internet governance<br>
debate in the newspaper, works for ITU now.  Used to<br>
be with HP, notes that offline discussions are part<br>
of the big meeting draw.<br>
<br>
Raman shu?  CW, out of Phoenix.  Find more peering<br>
partners in Phoenix; about 2.5 gigs in phoenix, they<br>
want to find more peers in that area.<br>
<br>
Josh will do a photobook for the unified peering<br>
forum, for example, so that people can recognize<br>
each other.<br>
>From the datacenter perspective, thermodynamic<br>
issues are cascading, might have a talk about it<br>
next time, how do datacenter people handle these<br>
growing issues?  We all face the same BTU challenges,<br>
the same space challenges, etc.<br>
24x7 exchange is dedicated to datacenter guys, might<br>
be interested to do a joint meeting with them.<br>
Mike Hughes reminisces about history of trying to<br>
keep things cool at LINX 8 or 9 years ago.<br>
<br>
Bill Norton summarizes as: more datacenter topics,<br>
esp. around network deployments and buildouts.<br>
<br>
John Springer, outside Seattle, small telco.<br>
Long time list lurker; learn what is reasonable and<br>
what is possible.  Much stuff coming down the road,<br>
hope to learn from people who have been along the<br>
paths already.  Tutorials and sessions are main <br>
values, since they're so small, not as<br>
<br>
Mike Kolestrin?? small midwest, transplant from<br>
Silicon Valley, wondering how most people come<br>
here?  How do you justify to your management<br>
the need for showing up here.<br>
He's glad the first-timer question was raised;<br>
Todd underwood asks what about the website could<br>
be improved.<br>
Conference goes from Monday to Wednesday, but<br>
the agenda doesn't show much detail up front,<br>
hard to show value add as takeaway.<br>
Asks if there's a way to group people together<br>
into areas of interest?<br>
Dgold asks if we could have a mentor-mixer type<br>
meeting, to get the first timers somewhat paired<br>
up with people who can help them through the<br>
conference.<br>
Back to Mike, can it be polished up for beancounters?<br>
At least with general topics.<br>
<br>
Mike Hughes notes transparency helps; the whitebox<br>
was a bit hard to stomach for some people.<br>
<br>
Randy notes we're running short on time, if we want<br>
to get to the rest<br>
<br>
Jeff Robo, RCN, justification issue, even old timers<br>
have to justify it to the beancounters.  Many people<br>
end up covering it themselves, because we just know<br>
it really, really is worth it.  We might need to just<br>
add another day, rather than just trying to squeeze<br>
everything into 2 days the way we are now.<br>
<br>
Todd Christell, small companies tend to interbreed, <br>
often clue is lost, think their way is the best way.<br>
He's from a municipality, but because he gets good<br>
information, good knowledge from the meeting; he<br>
sets out to learn at least one thing he can take<br>
back from NANOG and directly apply to his work at<br>
the company.<br>
<br>
Richard Lamb, state department, DECnet, old timer,<br>
This is a powerful group of people on the backbone,<br>
policymakers will need to interface with this group<br>
over time to understand how the network works to<br>
set policy reasonably.<br>
<br>
Spencer Dawkins, ask these questions on the list; the<br>
people here are self-selected as those who were able<br>
to make the justification.  The changes happening in<br>
the community are making it easier to sell to management.<br>
<br>
Michael Sinatra, UC Berkeley.  Helps researchers, but<br>
doesn't actually do research.  Not all edu people are<br>
researchers, some have real operational challenges<br>
same as the rest of us.  But doesn't find as many<br>
reasons to talk to people in the hallway, because<br>
there isn't as much in common at the moment.  Do we<br>
want more EDU folks, or less?  It's a two-way street,<br>
why don't more EDU folks _want_ to come?  He comes<br>
once a year, finds the general sessions helpful,<br>
he has colleagues here, not as useful as if he<br>
were at CALren/CENIC organization, per se, but the<br>
general session is useful, and he shows up for that.<br>
Surprised Mike Van Norman from UCLA should be here,<br>
the USC folks should be here, would like to encourage<br>
them to come at future meetings, would like to see<br>
more critical mass from educational institutions.<br>
Sometimes sessions help justify things they were<br>
wanting to do anyhow.<br>
<br>
Matt Ahmed, University of Puerto Rico, reprents the<br>
PRIX, Puerto Rico Internet Exchange, changed the name<br>
now.  Not trying to do something new from an absolute<br>
sense, but new for him, and new for Puerto Rico, so <br>
wants to learn from those of us who have gone through<br>
the same learning curve.<br>
<br>
Jason Chambers, CENIC/CALren, first time, technical<br>
and social aspects, won't be a problem finding a<br>
drinking partner, the face picture idea would be<br>
interesting to partner with something like linkedin<br>
or something like that.<br>
<br>
Josh Snowhorn wraps up the microphone by saying<br>
it might be good to have some designated ambassadors <br>
for each category to introduce people.<br>
<br>
Leo Bicknell, microbofs, get small groups of people<br>
together, many bofs at the same time forces you to<br>
choose what's really important to you.  Keep them<br>
small and fast.<br>
<br>
Program Comittee Chair report<br>
Steve Feldman<br>
<br>
PC selection process:<br>
Call for presentations<br>
Deadline<br>
Ratings: each PC member rates each<br>
  submission on a scale of 1-5 and adds comments<br>
Conference call to determine consensus<br>
<br>
Comments go to other PC members and back to the author<br>
as well, useful in both directions.<br>
<br>
Accept, reject, or conditional.<br>
<br>
Program process part 2<br>
Second round of comments<br>
second round confrence call<br>
anything after that deadline is chair's discretion<br>
<br>
NANOG 35:<br>
41 submissions, up from 29<br>
 26 accepted<br>
 1 withdrawn<br>
second round: 5 new, 4 conditional<br>
4 very late, 1 accepted<br>
<br>
Areas for improvement<br>
Keep track of time throughout the process<br>
Tool improvements<br>
 self-service submission web interface<br>
 reports<br>
<br>
Program Format:<br>
Tracks<br>
 -not possible with this hotel layout<br>
 -we'll try again next time<br>
Free evenings<br>
 -BOFs moved to Monday afternoon<br>
  evenings are free<br>
  Less general session time<br>
  Comments?  FILL OUT THE BLASTED SURVEY! <br>
<br>
Program Format 2<br>
Lightning talks<br>
 - a good idea but...<br>
 - no time in this program<br>
 - we'll try again next time<br>
<br>
Feedback:<br>
Talk to us! <br>
PC memebers have orange dots.<br>
Email us!<br>
 <a href="mailto:nanogpc@nanog.org" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">nanogpc@nanog.org</a><br>
 <a href="mailto:nanog-futures@nanog.org" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">nanog-futures@nanog.org</a><br>
<br>
WBN notes program chair is a difficult, difficult<br>
task--big thanks to Steve Feldmen to donating years<br>
of his life to making it a success this past year.<br>
Huge thank you to CNET for letting him do this as<br>
well.<br>
<br>
Mike Hughes notes going heavily tracked is it<br>
fragments the community.<br>
RIPE went into too many tracks, got hard to<br>
schedule it.<br>
<br>
NANOG35 Community Meeting<br>
Betty Burke<br>
Project Manager<br>
Merit Network<br>
<br>
Special projects at Merit:<br>
<br>
NANOG 34 meeting budget report<br>
JUne 30 2005 Year end budget report<br>
New activities at Merit<br>
Planet Marin is audit company for Merit;<br>
once done, will be on web<br>
<br>
NANOG 34 seattle june 2005<br>
meeting budget<br>
revenue             214,530.00<br>
expenses<br>
equipment/supplies    7,744.56<br>
merit staff travel   12,915.72<br>
nonmerit staff travel 2,609.46<br>
speakers and comps   24,957.80<br>
Hosting(Hotel)      103,674.82<br>
Merit Hosting        67,217.99<br>
Total expenses:     219,119.36<br>
Meeting balance      (4,589.36)<br>
<br>
speakers and comps are a lost revenue expenditure,<br>
rather than a true expense, but it does come off<br>
the books as an expense.<br>
<br>
FY 2004-2005<br>
Year end budget report<br>
<br>
REvenut<br>
 carry forward          223,719<br>
 sponsors/registaratino 712,000<br>
revenue total:          935,719<br>
<br>
Expenses<br>
 Salary                 114,116<br>
 Equip/Gen               27,990<br>
 Hosting(Hotel)         278,409<br>
 Travel                  41,992<br>
 Merit Hosting          201,166<br>
Expense total           693,673<br>
Balance                 244,046<br>
<br>
Committed to reserve of 200,000 to 300,000 to<br>
cover extended hotel contracts, as the contracts<br>
need to be signed for hotels 18 months in advance,<br>
to cover insurance.  There is a surplus, but it<br>
is to cover the 18 month plan.<br>
<br>
New activities at merit:<br>
Voting process<br>
Wireless network tools (in case hosts can't do it)<br>
improved meeting archive and video server upgrades<br>
multicast support<br>
meeting broadcast into break area<br>
discussion forum trial<br>
projects in the works<br>
  presenters website<br>
  nanog list server upgrade<br>
  nanog web registration improvements<br>
<br>
The broadcast of the meeting out into the breakroom<br>
allows for ad-hoc meetings, and speeding up encoding<br>
so morning session will be available by the afternoon<br>
so you can watch it at home.<br>
<br>
Now working on be able to inhouse do multicast, as<br>
university of oregon isn't able to continue doing it<br>
moving forward.<br>
<br>
Discussion trial, some different tools being tested,<br>
based on feedback from Las Vegas.<br>
Trying out slashNOG format, see how community<br>
reacts to that as a discussion venue.<br>
<br>
Want to make it easier for presenters to put <br>
material up on the web, an authenticated area<br>
where they can put the material up as they go, and<br>
make sure latest are up there.<br>
<br>
Make sure NANOG list is operational, that it is<br>
up and performing well, so they continue to look<br>
at the hardware, and make sure the listserv is<br>
well architected and run.<br>
<br>
Sounds like there's still some room for improvements<br>
to the NANOG registration process on the web, they<br>
may add some additional fields as well.<br>
<br>
Thank you!<br>
NANOG Community<br>
Merit Staff (Betty, Susan, Carol, Dawn, etc)<br>
NANOG Program Committee<br>
NANOG List Admins<br>
NANOG Steering Committee<br>
 (conference calls every other Thursday, meeting,<br>
  learning how to make the process transparent while<br>
  keeping Merit a close part of the loop and fulfilling<br>
  their needs).<br>
<br>
As soon as numbers are audited, they will be put up<br>
on the website--so, note these are PRELIMINARY numbers.<br>
<br>
<br>
Rob Seastrom, from Mailing List committee.<br>
No slides, under the impression Chris Malayter would<br>
be doing the powerpoints for it.  :D<br>
<br>
They watch the list, listen for people sounding<br>
unhappy about the process, and talk to the ones<br>
who seem to be making other unhappy, and try to<br>
avert situations that might be cause for needing<br>
to remove people from the list.<br>
Gotten pretty good results to date.  In the months<br>
the committee has been running this, only 2 people<br>
have needed to be removed.<br>
<br>
Processes are somewhat informal still; taking complaints<br>
and observations, and try to take a minimally invasive<br>
course of action.  Jared set up a Wiki where process<br>
is being developed.  Appeal process also in flux.<br>
<br>
One thing that wasn't clear to start with; membership<br>
term length and replacement.  Martin Hannigan was<br>
replaced by Rob Seastrom, he was asked to find someone<br>
who would be willing to replace him.  It worked in<br>
that case, and it seems to be working in the next<br>
case.  But would like to move to a public call for<br>
volunteers, similar to the other positions, and the<br>
Steering Commmittee would pick from the volunteers.<br>
<br>
Term length seems to be indefinite, but that's not a<br>
very democratic way to handle things.  Would like to<br>
have a means for having rotational offset so that<br>
there's carryover from each transition.<br>
<br>
It is the current team's opinion right now that the<br>
current way to handle appeals is directly to Merit;<br>
in essence, passing upstairs to Betty and Susan, which<br>
would put Merit in a much more hands-off mode than they<br>
are today, and would be brought in to deal with appeal<br>
situations.<br>
<br>
Any questions from audience?<br>
<br>
Bill Norton asks--when you kick people off the list,<br>
there is hopefully a large documentation list on the<br>
warnings that were issued, so any appeal to Merit<br>
can refer to a paper trail to determine what was said<br>
by whom, etc.<br>
Rob notes all exchanges are archived for reference<br>
if there are debates about what transpired; there isn't<br>
a more formal documentation trail yet.<br>
So, how many warnings does it take before someone<br>
reaches the limit?<br>
The main list doesn't get CC'd on the warnings, and<br>
most of the warnings are couched in terms of requests<br>
to correct behaviour, so there is a lot of activity,<br>
but they are nonetheless loathe to swing the big<br>
axe, and it requires fairly egregious transgressions.<br>
<br>
Rob reads all messages on the list, as required, and<br>
refrains from the urge to killfile threads.  They spend<br>
substantial periods of time, 30 to 60 minutes a day to<br>
make sure they can be reactive in a timely fashion.<br>
<br>
This is one of the more thankless jobs, as it's mostly<br>
invisible, and can attact much ire.  <br>
<br>
No term limit was set, due to concerns about burnout;<br>
thus far, nobody has lasted a year at it.<br>
dgold notes that it would be good if moderation <br>
happens to a thread, the subject line gets adjusted<br>
to let people know they shouldn't reply to the<br>
threads.  But on long threads, people won't see the<br>
closure of the thread when hitting replies.<br>
<br>
Steve Gibbard notes he's in the process of being<br>
replaced, as he's hit burnout now.  The lack of<br>
term was there because he anticipated nobody would<br>
want to do it for very long, and so far he's been<br>
right; if there were term limits, they'd be very<br>
short.<br>
<br>
If you have opinions, voice them on the nanog-futures<br>
list!!  :)<br>
<br>
Back to Betty for clarification on Merit's role.<br>
She is on the admin list, and watches the threads,<br>
to keep a heartbeat, and takes the comments back<br>
to the committee as well.  Susan Harris is more<br>
actively involved, and Sue Joiner deals with the <br>
mechanics<br>
<br>
Sue Joiner is pulling together the stats and<br>
information about the list admin details, the<br>
volunteers do most of the work.<br>
<br>
Back to Randy.  Should we do this again next time?<br>
<br>
Open mike midpoint a problem?  Not so long a general<br>
flow is maintained.<br>
<br>
Hard Rock Cafe, end of citywalk.  out, down the street,<br>
take the stairway to the right, follow that across the<br>
bridge across the road, and then five more minutes<br>
to hit the cafe.<br>
<br>
Meeting wraps up around 1931 hours as people head<br>
to the social.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>