<br><font size=2><tt><br>
> As we've seen over and over again, the one and only technique that
has<br>
> ever worked (and that I think ever *will* work) is the boycott --<br>
> whether enforced via the use of DNSBLs or RHSBLs or local blacklists
or<br>
> firewalls or whatever mechanism.  It works for a simple reason:
it makes<br>
> the spam problem the problem of the originator(s), not the recipient(s).<br>
> It forces them to either fix their broken operation (any network which<br>
> persisently emits or supports spam/abuse is broken) or find themselves<br>
> running an intranet.<br>
> <br>
</tt></font>
<br><font size=2><tt>I agree that the "boycott" approach is effective.
 It does not, however, completely resolve</tt></font>
<br><font size=2><tt>the issue that is SPAM.  First and foremost,
it does not make the spam a problem of the</tt></font>
<br><font size=2><tt>originator at all times.  The issue is directly
illustrated with smtp servers</tt></font>
<br><font size=2><tt>that are RFC ignorant and don't notify the sender
that an error occurred.  Sure, there's</tt></font>
<br><font size=2><tt>not too much work involved, I'm asked about a message
that was supposed to be delivered,</tt></font>
<br><font size=2><tt>nope it wasn't, must be an issue on your end.  It
still requires me to look into the</tt></font>
<br><font size=2><tt>problem.  The second issue with boycotting, is
the false positives.  And dhcp makes</tt></font>
<br><font size=2><tt>this a nightmare issue because some blacklists are
retarded about how long entries</tt></font>
<br><font size=2><tt>are left in the list.</tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>Quite honestly, I think a good blacklist lookup and
some sane bogon filters is</tt></font>
<br><font size=2><tt>relatively effective.  Just be careful about
what blacklist sites you use.<br>
<br>
Some blacklist sites require you to pay them to have entries removed.  You
can gurantee</tt></font>
<br><font size=2><tt>a lot of false positives arise from using sites like
these.<br>
<br>
Or simply build your own.  Rich is correct.  The design and technology
has been in</tt></font>
<br><font size=2><tt>place for at least a couple of decades.  It does
work, for the most part.</tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>Tim<br>
</tt></font>