<br><font size=2 face="sans-serif">There IS a patch available to "fix"
the issue in squid which refuses to pass/cache data from websites/domains
with "_" in their name.<br>
I'll also note that bind 4.9.4 also has issues with underscores in host/domain
names.</font>
<br>
<br>
<br>
<table width=100%>
<tr valign=top>
<td width=40%><font size=1 face="sans-serif"><b>David Conrad <david.conrad@nominum.com></b>
</font>
<br><font size=1 face="sans-serif">Sent by: owner-nanog@merit.edu</font>
<p><font size=1 face="sans-serif">05/18/2005 12:35 PM</font>
<td width=59%>
<table width=100%>
<tr>
<td>
<div align=right><font size=1 face="sans-serif">To</font></div>
<td valign=top><font size=1 face="sans-serif">Mark Andrews <Mark_Andrews@isc.org></font>
<tr>
<td>
<div align=right><font size=1 face="sans-serif">cc</font></div>
<td valign=top><font size=1 face="sans-serif">nanog@merit.edu</font>
<tr>
<td>
<div align=right><font size=1 face="sans-serif">Subject</font></div>
<td valign=top><font size=1 face="sans-serif">Re: Underscores in host names</font></table>
<br>
<table>
<tr valign=top>
<td>
<td></table>
<br></table>
<br>
<br>
<br><font size=2><tt><br>
As a result of my late night rant (must learn not to read email late  <br>
at night after getting off an airplane), I have received input that  <br>
two applications that have issues with the "_" character:<br>
<br>
1) Squid/Squid proxy from two people (although there wasn't any  <br>
indication of the actual issue, presumably Squid won't be able to  <br>
contact the host to cache the content?)<br>
<br>
2) "Create a cert for a host with an _ in the name, install said<br>
cert into apache/mod_ssl, try to surf (at least using IE)<br>
to that server." -- Matthew Christopher<br>
<br>
This is useful information and can help the original requester make  <br>
the business decision as to whether or not he will relax his  <br>
restriction against "_" in the character string that he'll allow
his  <br>
customer to use in data sent to/received from domain name servers he  <br>
controls.<br>
<br>
I suspect the rest of the jihad against heathen characters such as  <br>
"_" should probably be redirected to namedroppers so I won't
comment  <br>
further.<br>
<br>
Rgds,<br>
-drc<br>
<br>
On May 18, 2005, at 2:15 AM, Mark Andrews wrote:<br>
>     A hostname is not a domainname.  It's all through
RFC's 1033,<br>
>     RFC 1034 and RFC 1035.  There are references that
make it clear<br>
>     that a domain name is not the same as a hostname.<br>
<br>
<br>
><br>
>     I quoted one of them.  I can find other references.<br>
><br>
>     Proctor&Gamble.com anyone?  That is the logical
concusion of<br>
>     saying hostnames are arbitary 8 bit strings.<br>
><br>
><br>
>> The whole reason for check-names was because of very seriously
broken<br>
>> software that would allow shell meta-characters in in-addr.arpa<br>
>> labels to do bad things.  I have come to the opinion that
if such<br>
>> software still exists, then the people who run that software deserve<br>
>> what they get. Check-names was a bad idea that might have been<br>
>> justified at the time, but pretending it remains justified by<br>
>> 952/1123 has got to stop sometime.<br>
>><br>
><br>
>     We tried hard to kill check-names.  The only reason
it still<br>
>     exists is that people wouldn't move from BIND 8 without
it.<br>
><br>
>     I havn't run with "check-names answer" enabled
in years.<br>
><br>
><br>
>> However, that rant was mostly irrelevant.  Can you point
to _ANY_<br>
>> application, operating system, or anything else that has any issues<br>
>> whatsoever with an "_" of all characters?<br>
>><br>
><br>
>     The original query was about a OS / application that
had<br>
>     problems with underscores.<br>
><br>
>     The point of RFC's is to promote interoperability.  People<br>
>     who attempt to name there machines with underscores
either<br>
>     don't know better or don't care about interoperability
or<br>
>     both.<br>
><br>
>     The simplest way to fix this is for application that<br>
>     configure hostnames, real or virtual, to reject by default<br>
>     illegal hostnames.  Apache should not allow virtual
sites<br>
>     with illegal hostnames without explicit overrides.  Similarly<br>
>     for your favourite MTA, DNS server etc.  If people
want to<br>
>     use them they need to know they are stepping out of
the<br>
>     area where interoperability should occur.<br>
><br>
>     Note: SRV and Active Directory *both* depend on underscore<br>
>     not being legal in hostnames to keep their names spaces<br>
>     seperate from the hostname namespace.<br>
><br>
>     Half the anti-spam/DNS schemes depend upon underscore
not<br>
>     being legal in a hostname.<br>
><br>
>     Mark<br>
><br>
><br>
>> Rgds,<br>
>> -drc<br>
>><br>
>> On May 17, 2005, at 6:08 PM, Mark Andrews wrote:<br>
>><br>
>>>     RFC 952 and RFC 1123 describe what is currently
legal<br>
>>>     in hostnames.<br>
>>><br>
>>>     Underscore is NOT a legal character in a hostname.<br>
>>><br>
>><br>
>><br>
> --<br>
> Mark Andrews, ISC<br>
> 1 Seymour St., Dundas Valley, NSW 2117, Australia<br>
> PHONE: +61 2 9871 4742              
  INTERNET: Mark_Andrews@isc.org<br>
><br>
<br>
</tt></font>
<br>