<HTML><BODY>

Jim Browning wrote: 

<BLOCKQUOTE TYPE=CITE><I>>From:  Ehud Gavron[SMTP:GAVRON@ACES.COM]</I>

<BR><I>>Sent:  Saturday, March 29, 1997 1:11 AM</I>

<BR><I>></I>

<BR><I>>       IF DNS pays for IP and the

InterNIC made $60M profit DESPITE</I>

<BR><I>>       also doing IP, then clearly

DNS fees are too high.</I>

<BR><I>></I>

<BR><I>>       IF ARIN means that IP pays

for IP and the DNS funds are unfettered,</I>

<BR><I>>       then that $60M profit (in one

year) would be much more than $60M.</I>

<BR>

As has been pointed out, the numbers you are quoting are fictitious..

<BR>--

<BR>Jim Browning

</BLOCKQUOTE>

If you know this is fictitious then you must know what the real numbers

are.

I'm sure many of us would like to know the answer to that authoritatively.

It would be quite illuminating.

<BR>

<BR>In watching the debates on DNS and IP allocation I am coming around to

the

<BR>conclusion that while we may have to live with some form of centralized

<BR>control, perhaps even monopolistic, we must make sure that the controlling

<BR>entity is accountable to the Internet community.  If the entity is

allowed to

<BR>charge for the cost of services provided then it is *very* reasonable to

expect

<BR>that the revenue derived be openly disclosed and be required to be directly

proportional to the actual costs involved.

<BR>

<BR>This suggests that the entity should be a not-for-profit corporation with

<BR>an open charter that requires that service charges be commensurate to actual

<BR>expenses (audited and reported each year publicly).  Its board of

directors

<BR>unpaid and its officers limited in compensation.  Also in the charter

should be

<BR>explicit requirements to use some percent of its fees to reduce the first

year

<BR>costs for Internet newbie corporations and/or other organizations to encourage

<BR>experimentation and innovation.  Those of us already established in

the business

<BR>can afford to pay a *little* extra for this purpose.  I have yet to

read the ARIN

<BR>charter (sorry about that).  If it reads like this then I'm all for

it.  However, the

same argument applies to DNS and other services requiring centralized control.

<BR>

<BR>(BTW, a clear statement that the primary mission of the company is

<BR>dedicated to providing quality and responsive service to the Internet is

needed.)

<BR>

<BR>Under *no* circumstances can we allow a for-profit company to have unrestricted

<BR>monopolistic control over *any* centralized Internet service.  That

is a recipe for

<BR>disaster.  Also, I do not think the government can do a job as well

as an

<BR>appropriately chartered not-for-profit company.  However, I have *no*

problem

<BR>having the government in an appropriate form of supervisory or contributory

role,

perhaps with a guaranteed seat on the board of directors.

<BR>

<BR>Mike Gaddis

<BR>Savvis Comunications

<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>

</BLOCKQUOTE>

</BODY>

</HTML>